Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. по делу N А41-3785/11-12-33

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Комоловой М.В.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Киндеева А.М. - доверенность от 08.12.2010, Минеев В.В. - доверенность от 08.12.2010,

от ответчика - Дедковский И.В. - доверенность от 03.03.2011 N 71/11/а,

рассмотрев 01.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИпм" на решение от 24.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 11.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Суслопаровой М.И., Левченко Н.И., Трубицыным А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИпм" (ИНН 5032117931, ОГРН 1045006469276) к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИпм" (далее ООО "ЕвроИпм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ООО "Метро Кэш энд Керри", ответчик) о взыскании предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование его товарного знака "BERGLAND" по свидетельству N 321953 в размере 5 000 000 руб.

До принятия судом решения истец изменил требование на взыскание с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме рублевого эквивалента 753 648 евро, что было принято судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "BERGLAND" в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ЕвроИмп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЕвроИмп" ссылается на то, что судом как первой, так и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "ЕвроИмп", суду надлежало определить компенсацию исходя из двойного размера стоимости контрафактного товара. Однако суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, позволяющим определить стоимость контрафактного товара, а также не оказали содействия истцу в истребовании доказательств по заявленным в судах обеих инстанций ходатайствам.

По утверждению истца, суды обеих инстанций неправильно применили подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции неправомерно уменьшил ее размер до 300 000 руб., а суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности стоимости контрафактного товара и размера подлежащей взысканию компенсации.

Ответчик представил отзыв, в котором с доводами кассационной жалобы не согласился, считая постановление законным и обоснованным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ЕвроИмп" обладает исключительными правами на товарный знак "BERGLAND" по свидетельству N 321953 от 02.03.2007 с приоритетом от 30.01.2006, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товаров и услуг по 25 и 35 классам МКТУ.

Товарный знак является средством индивидуализации товаров (услуг) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование ответчиком названного товарного знака установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-131807/09-110-923, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало доказыванию в первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Определяя размер компенсации за незаконное использование товарного знака, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал размер предъявленной ко взысканию компенсации в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а поэтому суд посчитал возможным исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения взыскать компенсацию в сумме 300 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, что нашло отражение в уточненных требованиях истца, не предполагает возможности определения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции согласен с этим выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенных исключительных прав принадлежит его правообладателю, то есть истцу, а избрание им такого способа защиты как взыскание двойной стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак, исключает право суда по своему усмотрению изменять размер подлежащей взысканию суммы компенсации.

Согласно части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске ввиду недоказанности размера предъявленной ко взысканию компенсации.

В обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены результаты оценки доказательств, исследованных апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке истцом имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, проверка этих доводов предполагает переоценку исследованных судом доказательств и установление новых обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств по делу является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо может обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в случае, если оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство было рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-3785/11-12-33 и постановление от 11.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи:

Л.М. Барабанщикова

А.А. Малюшин