Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N КГ-А40/1429-11 по делу N А40-55724/10-158-467

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Родионова И.В.: Молчанов Д.В., дов. от 01.07.2010,

от ответчика ОАО "МИ-БАНК": Турпалов С.В., дов. от 30.12.2009 (подписана и.о. председателя Правления Радковский Р.С.); Александров В.В., дов. от 21.03.2011 (подписано председателем Правления Куприяновым Г.Ю.)

от третьего лица ООО "МАКАРИОС и Компания": Волошина В.А., дов. от 30.01.2011,

от третьего лица Козина А.И.: неявка, извещен,

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ООО "МАКАРИОС и Компания" на решение от 02 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Телегиной Г.Ю., на постановление от 30 ноября 2010 года N 09АП-27109/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л., по делу N А40-55724/10-158-467 по иску (заявлению) Родионова Игоря Владимировича к ОАО "МИ-БАНК", третьи лица: ООО "МАКАРИОС и Компания", Козин Александр Иванович, о признании недействительным решения Совета директоров, установил:

Родионов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МИ-БАНК" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "МИ-БАНК" по вопросу N 7 повестки дня, оформленного протоколом N 10/04/2010 от 30.04.2010.

В обоснование требований истец указывает на то, что оспариваемый вопрос N 7 повестки дня Совета директоров принят в нарушение компетенции Совета директоров, установленной уставом ОАО "МИ-БАНК", Положением о Совете директоров, противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах", и нарушает права истца как члена Совета директоров на управление обществом и как акционера на определение размера и порядка выплат дивидендов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года N 09АП-27109/2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ООО "МАКАРИОС и Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ОАО "МИ-БАНК" по доверенности, выданной председателем Правления Куприяновой Г.Ю., заявил ходатайство о прекращении доверенностей, выданных от имени ОАО "МИ-БАНК", согласно которому просил допустить к участию в деле от имени ОАО "МИ-БАНК" при рассмотрении кассационной жалобы ООО "МАКАРИОС и Компания" только тех лиц, которые представят доверенность, подписанную председателем Правления Куприяновой Галиной Юрьевной.

Представитель истца и третьего лица - ООО "МАКАРИОС и Компания" рассмотрение данного ходатайства оставили на усмотрение суда, представитель ОАО "МИ-БАНК" по доверенности, выданной и.о. председателем Правления Радковским Р.С., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "МИ-БАНК" по доверенности, выданной председателем Правления Куприяновой Г.Ю., поскольку в ОАО "МИ-БАНК" имеется корпоративный конфликт и представленное суду решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-144695/10-45-1046 не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО "МАКАРИОС и Компания" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Родионова Игоря Владимировича, считая приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ОАО "МИ-БАНК" по доверенности, выданной председателем Правления Куприяновой Г.Ю., доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "МИ-БАНК" по доверенности, выданной и.о. председателем Правления Радковским Р.С., судебные акты поддержал, рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Козин Александр Иванович лично не явился, явку своего представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Родионов И.В. является членом Совета директоров, председателем правления ОАО "МИ-БАНК" и акционером, владеющим 37.000 именными привилегированными бездокументарными акциями общества.

Судами установлено, что на заседании Совета директоров ОАО "МИ-БАНК", оформленное протоколом 30.04.2010 N 10/04/2010, было принято решение, в том числе, по вопросу N 7 повестки дня "отчет об использовании средств фондов "МИ-Банк" (ОАО)" о создании Фонда стратегического развития; о признании использования средств Фонда производственного развития неэффективным, о расформировании Фонда производственного развития; о перераспределении средств Фонда производственного развития; о внесении соответствующих изменений в Положение о фондах.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом обществ а или внутренним документом общества.

Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Согласно пункту 17.6 устава ОАО "МИ-Банк" решение по вопросу, указанному в п. 23 п. 17.2 устава, принимается большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в сделке. Остальные вопросы, решения, отнесенные законом и уставом к компетенции совета директоров, принимаются единогласно. При решении вопросов на заседании совета директоров каждый член совета директоров обладает одним голосом.

В соответствии с п. 10.1 выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года относиться к компетенции общего собрания акционеров, что также закреплено в п.п. 11, 21 п. 16.2, п. 11.3 Устава ОАО "МИ-БАНК". При этом п. 17.2 устава ОАО "МИ-БАНК", а также п.п. 12 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено право Совета директоров банка на использование резервного и иных фондов Банка.

Таким образом, суды обоснованно указали, что, поскольку расформированный оспариваемым решением Совета директоров Фонд производственного развития был создан на основании решения высшего органа управления общества - общим собранием участников КБ "МИ-БАНК" (ООО), ликвидация этого Фонда также может быть произведена высшим органом управления - в данном случае общим собранием акционеров. При этом организационно-правовая форма общества не влияет на возможность отмены решения Советом директоров акционерного общества решения, принятого общим собранием участников общества, поскольку в силу действующего законодательства общее собрание участников наряду с общим собранием акционеров являются высшими органами управления обществ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе (ст.ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Судами правильно установлено, что истец - Родионов И.В. отсутствовал на работе в ОАО "МИ-БАНК" с 12.04.2010 по 11.05.2010 в связи с нахождением в отпуске, а также в связи с болезнью 19.04.2010 по 08.05.2010.

Таким образом, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что письма о созыве 30.04.2010 заседания Совета директоров ОАО "МИ-БАНК", направленные по электронной почте на корпоративный адрес Родионова И.В., с учетом даты их направления - 29.04.2010, а также в связи с отсутствием истца в указанные даты на рабочем месте, не могут служить доказательством надлежащего извещения истца о предстоящем заседании, поэтому правомерно установили факт нарушения процедуры созыва и проведения заседания Совета директоров ОАО "МИ-БАНК".

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что направление уведомления в адрес исполняющей обязанности Председателя правления ОАО "МИ-БАНК" Молявинской Л.В. и ее отказ от участия, также не могут служить доказательством надлежащего извещения истца о предстоящем заседании Совета директоров ОАО "МИ-БАНК", в связи с тем, что доверенность, выданная Родионовым И.В. на имя Молявинской Л.В., содержит исключительно полномочия на представление интересов истца на общих собраниях акционеров общества, а также право на осуществление полномочий акционера - держателя привилегированных акций ОАО "МИ-БАНК".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2010 года N 09АП-27109/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55724/10-158-467 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

В.В. Кобылянский