Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-8373/2011 по делу N А40-38884/10-26-307

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белозерова С.А. по дов. от 22.12.2010.

от ответчика - Моряева И.Ю. по дов. от 26.11.2010, Тукан Л.Н. по дов. от 26.11.2010,

рассмотрев 22 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Апатит" и общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на постановление от 09.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., по иску открытого акционерного общества "Апатит" (ИНН: 5103070023, ОГРН: 1025100561012) к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН: 7703030403, ОГРН: 1027739102654) о защите деловой репутации установил:

открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Северо-западного филиала, Кадашникову М.И. об обязании направить главе города Кировск с подведомственной территорией письмо с опровержением распространенных ими порочащих деловую репутацию ОАО "Апатит" и не соответствующих действительности сведений, о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2009 произведена замена ответчика Кадашникова Михаила Ивановича на ответчика общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - Российское авторское общество). Определением суда от 22.01.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика в государственный орган не стал известен широкому кругу лиц. Оспариваемые сведения не повлияли на деятельность истца. Факт распространения информации, порочащей деловую репутацию истца, не подтвержден документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции от 08.12.2010 отменено. Суд апелляционной инстанции своим постановлением обязал общероссийскую общественную организацию "Российское Авторское Общество" направить Главе города Кировск письмо с опровержением распространенных порочащих ОАО "Апатит" и не соответствующих сведений:

"За нарушение интеллектуальных прав ранее ОАО "Апатит" уже привлекался к гражданско-правовой ответственности";

"Состоявшиеся судебные процессы являются предупреждением о том, что Вами умышленно и регулярно нарушаются интеллектуальные права авторов".

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" подтверждает, что данные сведения не соответствуют действительности. ОАО "Апатит" не привлекалось к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 взыскано с общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в пользу ОАО "Апатит" 10 000 руб. компенсации репутационного вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 Российское Авторское Общество и ОАО "Апатит" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационной жалобы Российское Авторское Общество указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ОАО "Апатит", не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что фраза "Вами планируется проведение очередного массового мероприятия с умышленным незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности без оформления договора с РАО" имеет предположительный характер и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить обжалуемое постановление, указав дополнительно, что указанная фраза содержит утверждения о нарушении ОАО "Апатит" законодательства, носит порочащий характер.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу постановление на применение судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, заявляя иск о защите деловой репутации, считает, что ответчиком были распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, содержащиеся в письме представителя Российского Авторского Общества Кадашникова М.И. от 13.08.2009 N 95/08.09, направленном директору Кировского филиала ЗАО "ФосАгро АГ", генеральному директору ОАО "Апатит", а также Главе муниципального образования г. Кировск.

Истец считает, что изложенные в указанном письме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста оспариваемого письма усматривается, что оно адресовано исполнительному органу ОАО "Апатит" и в копии направлено Главе муниципального образования г. Кировск. В тексте письма содержатся обращение только к исполнительному органу ОАО "Апатит".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое письмо не может рассматриваться как обращение к должностному лицу в рамках статьи 33 Конституции Российской Федерации.

Статья 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, является важной гарантией закрепленного ст. 23 Конституции РФ права на защиту чести и доброго имени. Однако реализация одних конституционных прав не должна блокировать осуществление иных конституционных прав, в том числе установленного ст. 33 Конституции РФ права обращаться в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, сообщение ответчиком информации Главе муниципального образования не может быть признано распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту ответчиком своих прав.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств факта распространения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 08.12.2010 обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А40-38884/10-26-307 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

И.А. Букина

Л.В. Бусарова