Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N КГ-А40/1597-11 по делу N А40-38983/10-23-328

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Занездрова Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кутепова А.О., дов. от 05.03.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 23 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика АО "Меса Мескен Санайи Аноним Ширкети" (Mesa Meskensanayii Anonim Sirketi) на решение от 07.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., и на постановление от 27.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И., по иску ООО "СК "Мосреконструкция" о возмещении убытков к АО "Меса Мескен Санайи Аноним Ширкети" (Mesa Meskensanayii Anonim Sirketi) третьи лица: ООО "Нефтегазремстрой", ЗАО АКБ "ЦентроКркдит" установил:

ООО "СК "Мосреконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - АО "Меса Мескен Санайи Аноним Ширкети" (Mesa Meskensanayii Anonim Sirketi) о возмещении ущерба в размере 3.293.616 руб. 63 коп., причиненного обеспечением иска по делу N А40-8318/06-138-51.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 АПК РФ и мотивированы тем, что по делу N А40-8318/06-138-51 по иску АО "Меса Мескен Санайи Аноним Ширкети" (Mesa Meskensanayii Anonim Sirketi) к ООО "СК "Мосреконструкция" о признании недействительным договора и признании недействительным права собственности на здание были приняты обеспечительные меры. Впоследствии в удовлетворении данного иска было отказано, однако в связи с ранее принятым обеспечением иска, истец понес убытки в сумме 3.293.616 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-38983/10-23-328, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения и постановления суды исходили из доказанности истцом наличия и размера убытков, вины ответчика в их возникновении, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновении у истца убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Меса Мескен Санайи Аноним Ширкети" (Mesa Meskensanayii Anonim Sirketi) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, а также им дано неверное толкование.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты противоречат положениям ст.ст. 10, 168, 400 ГК РФ и ст.ст. 16, 69, 98, 168-170 АПК РФ, поскольку при вынесении решения и постановления судами не определен характер убытков и вина ответчика, так как на момент принятия обеспечительных мер по делу N А40-38983/10-23-328 о наличии соглашения N И-ДСК/1165 известно не было.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя и главы представительства АО "Меса Мескен Санайи Аноним Ширкети" (Mesa Meskensanayii Anonim Sirketi) в Российской Федерации. Ввиду необоснованности причин невозможности обеспечить явку представителя ответчика, судом кассационной инстанции ходатайство отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006 г. по делу N А40-8318/06-138-51 было принято к производству исковое заявление АО "Меса Мескен Санайи Аноним Ширкети" (Mesa Meskensanayii Anonim Sirketi) к ООО "ПРОиКС" и ООО СК "Реконструкция" (в настоящее время - ООО СК "Мосреконструкция") о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.02.2005 г. о купле-продаже здания по адресу: г. Москва, Верхние Поля, д. 59д, о признании недействительным права собственности ООО СК "Реконструкция" на здание и обязании ООО СК "Реконструкция" вернуть здание ООО "ПРОиКС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 г. было удовлетворено ходатайство АО "Меса Мескен Санайи Аноним Ширкети" (Mesa Meskensanayii Anonim Sirketi) о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ГУ ФРС по Москве регистрировать в государственном реестре переход прав и/или обременения на объект недвижимости общей площадью 9143 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 59д. Об установлении обременения в отношении всего здания была внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г. в удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что до принятия обеспечительных мер, 08.06.2007 г. между ООО СК "Мосреконструкция" и ООО "Нефтегазремстрой" было заключено соглашение о предоставлении обеспечения N И-ДСК/1165, согласно которому ООО СК "Мосреконструкция" обязалось передать ЗАО АКБ "ЦентроКредит" в залог нежилые помещения общей площадью 8.913,9 кв. м. расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 59д, на условиях, определенных договором об ипотеке N ДСК/1165 от 08.06.2007 г., заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Нефтегазремстрой" по договору кредитной линии N ДСК/1164 от 08.06.2007 г. При этом, ООО "Нефтегазремстрой" обязалось оплатить залогодателю вознаграждение за предоставленное обеспечение. Однако, в связи с принятием обеспечительных мер по иску АО "Меса Мескен Санайи Аноним Ширкети" (Mesa Meskensanayii Anonim Sirketi) по делу N А40-8318/06-138-51 сумма вознаграждения на основании условий соглашения была снижена на 25%, что в денежном выражении составило 3.293.616 руб. 63 коп.

Таким образом, суды, удовлетворяя исковые требования исходили из того, что в результате наложения судом обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС по Москве регистрировать в государственном реестре переход прав и/или обременения на объект недвижимости общей площадью 9143 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 59д, истец понес убытки, выразившиеся в снижении вознаграждения за предоставленное обеспечение в рамках соглашения N И-ДСК/1165 на сумму в размере 3.293.616 руб. 63 коп.

Сумма, на которую снижено вознаграждение за предоставленное обеспечение, составила размер заявленных исковых требований и подтверждена представленными в дело доказательствами.

Таким образом, в решении и постановлении судами дана оценка представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам, касающимся наличия между действиями ответчика и возникшими у истца убытками причинно-следственной связи, а также рассмотрены все доводы ответчика, в связи с чем, судами сделан правомерный вывод о наличии у ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки.

Фактические обстоятельства дела установлены судами и подтверждены материалами дела, а в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов относительно фактических обстоятельств дела ошибочными, противоречащими представленным по делу доказательствам, и не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. по делу N А40-38983/10-23-328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Ядренцева М.Д.

Комолова М.В.