Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N КГ-А40/7119-11 по делу N А40-55369/09-113-506

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" на решение от 31.12.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коротковой Е.Н., и на постановление от 25.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я., по иску ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" об изменении договора субаренды к ЗАО "Кредит Европа Банк" третье лицо - ООО "Газпроектмонтаж" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АльфаИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об изменении договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2007 г. N 38/01 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2007 г., дополнительного соглашения от 20.11.2007 г., пунктов 3.1 и 3.2 договора в части размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2007 г. между сторонами был заключен договор субаренды N 38/01, по условиям которого истец (арендатор) передает, а ответчик (субарендатор) принимает в аренду нежилые помещения, состав которых указан в Приложении N 1 к договору, общей площадью 403,5 кв. м, в здании по адресу г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 43/1, первый и второй этаж.

Срок субаренды помещений исчисляется с даты подписания сторонами акта передачи помещения и истекает 31.01.2002 г. Договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 16.05.2007 г.

По актам приема-передачи от 01.02.2007 г., 01.03.2007 г., 01.04.2007 г. арендованные помещения переданы ответчику.

Право на владение, передачу в субаренду помещения принадлежит истцу на основании зарегистрированного договора аренды нежилых помещений от 16.01.2007 г. N 38 с третьим лицом.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2007 г. стороны изменили преамбулу договора субаренды, п. 1.3 договора.

20.11.2007 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды, в соответствии с которым стороны договорились о том, что с 01.01.2008 г. арендная плата за 1 кв. м. устанавливается в размере 936 руб. с НДС, всего общая сумма арендной платы за субаренду помещения, указанного в п. 1.1 договора субаренды, составляет 377.676 руб. в месяц, в том числе НДС.

07.11.2008 г. истец направил ответчику письмо, в котором сообщал об изменении арендной платы по договору с 01.01.2009 г., приложив проект дополнительного соглашения N 3 к договору. Письмо ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

Сославшись на наличие в договоре аренды условия о возможности ежегодного изменения размера арендной платы, существенное изменение обстоятельств, а также на недостижение соглашения об увеличении договорной цены, истец обратился в суд с требованием об изменении договора субаренды в порядке п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4. договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно указали, что согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может изменяться с 01.01.2008 г. и далее не чаще одного раза в год. Коэффициент увеличения размера арендной платы не может быть менее официального уровня инфляции за предыдущий год и не может превышать 17 процентов. Основанием для изменения арендной платы является изменение размера арендной платы между арендатором и собственником здания ООО "Газпроектмонтаж". Изменение размера арендной платы сопровождается письменным уведомлением арендатора не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты изменения. К письму прилагается расчет коэффициента изменения арендной платы. Изменение арендной платы оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения.

При этом суды правомерно указали, что абзац второй пункта 1 статьи 450 признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "абзац второй пункта 1 статьи 450" следует читать "абзац второй пункта 1 статьи 451"

Более того, как правильно указали суды, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора допускали наличие инфляционных процессов в экономике.

Кроме того, 15.12.2009 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 38/01 от 01.02.2007 г., по условиям которого стороны договорились о расторжении договора субаренды с 15.12.2009 г. По акту приема-передачи от 15.12.2009 г. арендованные помещения возвращены ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения условий недействующего на момент рассмотрения дела договора.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-3673/2011-ГК по делу N А40-55369/09-113-506 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

С.В. Волков

Н.С. Чучунова