Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N КА-А40/1725-11 по делу N А40-54824/10-119-269

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Адамовой В.Б.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест": не явился,

от заинтересованного лица - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии: Артемова Р.С., доверенность N 20/130-СВ от 21.09.2010,

рассмотрев 30.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" на решение от 11.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Быковой Ю.Л., на постановление от 22.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть жалобу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (далее - ООО "КонсалтИнвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 13.01.2010 N 7/53 и обязании повторно рассмотреть жалобу заявителя от 08.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что выводы Росреестра об отсутствии оснований для привлечения конкурсных управляющих к ответственности являются правильными и основанными на законе, заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и не представлены доказательства нарушения его прав.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Общества. Указывает на то, что в действиях арбитражных управляющих имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что выводы судов о том, что требования заявителя не относятся к внеочередным платежам, не соответствуют закону. Ссылается на нарушение права заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола N 1 к данной Конвенции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы представитель Общества.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Представитель Росреестра заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с кассационной жалобой в связи с тем, что она не была получена от заявителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представителю Росреестра в судебном заседании была предоставлена возможность ознакомиться с кассационной жалобой Общества.

После ознакомления с кассационной жалобой представитель Росреестра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-4619/05-48-22 в пользу векселедержателя ООО "КонсалтИнвест" с векселедателя Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (далее - ООО "Нефтехимстрой") и индоссанта Федерального государственного унитарного предприятия "ЧерноморТИСИЗ" (далее - ФГУП "ЧерноморТИСИЗ", предприятие) солидарно взыскано 6 202 028,48 руб. по вексельному долгу по простому векселю от 28.05.2003 N 0119934.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2005 по делу N А32-60358/2005-46/651Б в отношении ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" введена процедура наблюдения; требования ООО "КонсалтИнвест" в сумме 6 202 028,48 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ЧерноморТИСИЗ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2006 по делу N А32-60358/2005-46/651Б ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении предприятия было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быстрова С.В. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2006 и 28.02.2008 требования Общества в общей сумме 1 755 002,70 руб. (пени и проценты) включены в реестр требований кредиторов ФГУП "ЧерноморТИСИЗ".

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007 сделка по совершению бланкового индоссамента, оформленного предприятием на простом векселе ООО "Нефхимстрой" от 28.05.2003 N 0119934 признала недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2008 по делу N А32-60358/2005-46/651Б требования Общества были признаны реституционными и исключены из реестра требований кредиторов как неподлежащие включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009 N А32-60358/2005-46/651Б Быстрова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ЧерноморТИСИЗ"; конкурсным управляющим утвержден Рыжов В.В. Письмом от 17.11.2009 N 90 на требование ООО "КонсалтИнвест" о взыскании денежных средств вне рамок дела о банкротстве, конкурсный управляющий Рыжов В.В. сообщил, что текущие требования ООО "КонсалтИнвест" будут удовлетворены за счет конкурсной массы после предоставления заявителем необходимых реквизитов для перечисления денежных средств.

01.10.2009 Общество обратилось в Управление Росреестра Краснодарского края с жалобой на действия конкурсных управляющих предприятия Быстровой С.В. и Рыжова В.В.

18.11.2009 в отношении конкурсного управляющего ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" Быстровой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях конкурсного управляющего ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" Рыжова В.В. нарушений законодательства о банкротстве выявлено не было.

Результаты проведенной проверки оформлены письмом от 26.11.2009 N 10-196/951/49066.

Не согласившись с данными выводами, Общество обратилось в Росреестр с жалобой на решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.11.2009 N 10-196/951/49066.

По итогам рассмотрения указанной жалобы оснований для отмены решения территориального органа Росреестром установлено не было. Решение Росреестра оформлено письмом от 13.01.2010 N 7/53.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего обладает соответствующий федеральный орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Возбуждение дел об административных правонарушениях регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

На основании всесторонней, полной и объективной оценки материалов дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии в жалобе Общества в Росреестр, а также в заявлении ООО "КонсалтИнвест" о признании незаконным решения Росреестра оснований для привлечения арбитражных управляющих ФГУП "ЧерноморТИЗИС" к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве.

Кроме того, вывод судов и Росреестра о том, что требование ООО "КонсалтИнвест" не относится к внеочередным соответствует закону. Данный вывод не ставит под сомнение законную силу судебных актов, не нарушает прав Общества на справедливое судебное разбирательство и право на денежные средства, присужденные заявителю решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2005 по делу N А40-4619/2005-48-22.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа статей 4, 5 Закона о банкротстве следует, что положения указанных норм не распространяются на реституционные требования. Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не являются текущими платежами, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое решение вынесено Росреестром в рамках предоставленных ему законом полномочий, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него дополнительные обязанности, поскольку не изменяет правового статуса решения нижестоящего территориального органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства.

Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А40-54824/10-119-269 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи:

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец