Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N КГ-А40/1788-11 по делу N А40-53745/10-23-451

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев Г.А., по доверенности от 20.10.2010 года,

от ответчика - Максимов Н.Н., по доверенности от 08.07.2010 года,

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евразия XXI" на решение от 9 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 6 декабря 2010 года N 09АП-28099/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Е.Е., по иску ООО "Евразия XXI" к ООО "Голд-Меридиан" о взыскании убытков установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Меридиан" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 120 000 руб., возникших в результате противоправных действий ответчика.

В обоснование искового требования ООО "Евразия XXI" указывает на то, что 01.09.2003 г. между ООО "Евразия XXI" и ООО "Голд - Меридиан", был заключен договор аренды от 01.09.2003 г. N 3 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 23 км, д. 6. Ввиду того, что по состоянию на 10.03.2010 г. выступающее предметом аренды нежилое помещение не было возвращено ООО "Голд-Меридиан" как арендатором арендодателю (истцу), последний не смог исполнить перед ООО "Классик" принятых на себя в соответствии с договором о намерении обязательств, что послужило причиной отказа последнего от исполнения условий договора о намерении, что подтверждается письмом исх. N 03-03-10 от 11.03.2010 г., в результате чего истец лишился возможности извлечения прибыли от сдачи выступающего предметом аренды по договору аренды от 01.09.2003 г. N 3 нежилого помещения в аренду в соответствии с договором о намерении, то есть понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 года по делу N А40-53745/10-23-451, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года N 09АП-28099/2010-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку ООО "Евразия XXI" не доказано наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в предъявленном ко взысканию размере ввиду противоправного поведения ответчика, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 120 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Евразия XXI", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Евразия XXI" в полном объеме в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Евразия XXI" ссылается на то, что положенный в основу принятых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.09.2003 г., заключенный между сторонами, является расторгнутым с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 г., не имеет под собой никаких правовых оснований, противоречит сложившейся судебной практике и единообразию толкования судами закона, из которого следует, что арендодатель может в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредив арендатора за три месяца.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец в нарушение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что были предприняты меры и сделанные с этой целью приготовления для получения упущенной выгоды, противоречат закону, фактическим обстоятельствам дела и находящимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Голд-Меридиан" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "Евразия XXI" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Голд-Меридиан", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.09.2003 года между ООО "Евразия XXI" и ООО "Голд-Меридиан" был заключен договор аренды от 01.09.2003 N 3 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, МКАД, 23 км, д. 6 со сроком с 01.09.2003 по 31.07.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-101188/09-3-804 удовлетворены исковые требования ООО "Евразия XXI" к ООО "Голд-Меридиан" об истребовании объекта аренды по прекращении обязательств из договора аренды N 3 от 01.09.2003 посредством выселения из нежилых помещений общей площадью 592,4 кв. м в здании по адресу: город Москва, МКАД, 23 км, д. 6.

Также установлено, что истец заключил с ООО "Классик" договор о намерении заключить договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались не позднее 10.03.2010 года заключить договор аренды нежилого помещения (основной договор), на условиях предусмотренных договором.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду того, что по состоянию на 10.03.2010 помещение не было ответчиком возвращено истцу, последний не мог исполнить перед ООО "Классик" принятые на себя в соответствии с договором о намерении обязательства, что послужило причиной отказа истца от исполнения условий договора о намерении, что подтверждается письмом от 11.03.2010 за исх. N 03-03-10, в результате чего истец лишился возможности извлечения прибыли от сдачи помещения в аренду, то есть понес убытки в виде упущенной выгоды.

Однако, судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что, представленными ООО "Евразия XXI" в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие состава, являющегося в силу норм ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков, а именно: факта нарушения субъективного права лица, требующего возмещения убытков, лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Установленные нижестоящими арбитражными судами обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной нормами ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судами обеих инстанций, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильная оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств по делу не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ООО "Евразия XXI" не доказано наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в предъявленном ко взысканию размере ввиду противоправного поведения ответчика, судебная коллегия находит обоснованными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного нормами ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 120 000 руб.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года по делу N А40-53745/10-23-451 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова