Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КГ-А40/16242-10 по делу N А40-52829/10-12-322

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щербак Д.В.- доверенность от 15.01.2010 года,

от ответчика: Занин Р.А.- доверенность от 11.08.2010 года,

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Кинотавр Видео" на постановление от 01 ноября 2010 года N 09АП-25531/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б. по делу N А40-52829/10-12-322 по иску ООО "Кинотавр Видео" к ООО "Медиа Арт Паблишер" о взыскании 100.000 руб. установил:

ООО "Кинотавр Видео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медиа Арт Паблишер" о взыскании в размере 100.000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права

По мнению истца, апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возвращению заявителю. Однако, в нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без указания в постановлении или ином судебном акте о пропуске процессуального срока, его восстановлении или отказе в восстановлении. При этом довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы, суд апелляционной инстанции признал неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно указал в качестве изготовителя спорного товара ООО "Уральский электронный завод" (стр. 3), тогда как исковые требования предъявлены к ООО "Медиа Арт Паблишер", в том числе и за нарушение прав на изготовление товара с использованием товарного знака "Раскраски". Также в обжалуемом постановлении указано, что спорный товар был произведен на основании договора с Фомичевым С.Е. Однако указанные лица не были привлечены к участию в деле.

При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик однократно ввел в гражданский оборот компакт-диск с обозначением "Раскраски" в 2003-м году, до возникновения исключительных прав у истца. Данный вывод опровергается обстоятельствами и доказательствами по делу. Компакт-диск ответчика с обозначением "Раскраски" содержит информацию, которая не могла появиться в 2003-м году, на что указывалось истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. В частности, на лицевой стороне диска нанесено доменное имя www.miniprint.ru, которое было зарегистрировано по данным Российского сетевого информационного центра только в июне 2006 года. Следовательно, компакт-диск не мог быть введен в оборот в 2003 году. Также в материалах дела имеется распечатка с сайта ответчика, с описанием и предложением к продаже товара компакт-диска "Раскраски", с указанием о работе данного диска в операционных системах Windows Vista и Windows 7. Указанные операционные системы были созданы в 2007-м и 2009 гг.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушения со стороны ООО "Медиа Арт Паблишер" прав истца на товарный знак. Данные доводы были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции инстанция пришел к заключению о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции- оставлению в силе.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "РАСКРАСКИ", зарегистрированного по свидетельству N 315343 от 20.10.2006 г. с приоритетом от 09.02.2006 г. для товаров и услуг 09, 28, 35, 41 классов МКТУ.

Ответчик распространяет DVD-диск "Малая типография. Для детей "Раскраски".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует сходный с товарным знаком истца "РАСКРАСКИ" до степени смешения обозначения "Раскраски" на упаковке комплекта, включающего DVD диск, относящийся к 9 классу МКТУ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод несоответствующим обстоятельствам дела. Оценив представленные сторонами документы: компакт диск формата CD с обозначением "Раскраски", реализованного ответчиком, а также представленный ответчиком авторский договор заказа N 21 на разработку программы для ЭВМ от 25.06.2002 года с Фомичевым С.Е., техническое задание (приложение N 1) к авторскому договору заказа N 21 на разработку программы для ЭВМ от 25.06.2002 г.; акт сдачи-приемки программного продукта "Раскраски" от 26.12.2002 г. к авторскому договору заказа N 21 от 25.06.2002 г.; контракт N 3/383 от 29.01.2003 г. с ООО "Уральский электронный завод" на изготовление компакт-дисков; приложение N 8 к контракту N 3/383 от 29.01.2003 г., счет N 8 от 10.10.2003 г.; товарную накладную от 16.10.2003 г.; счет-фактуру N 11622 от 16.10.2003 г.; договор N 12 от 03.01.2002 г. с ЗАО "Бука" на поставку программных продуктов; товарную накладную N 52 от 03.12.2003 г.; счет-фактуру N 52 от 03.12.2003 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ввел в гражданский оборот компакт диск формата CD с обозначением "Раскраски" в 2003 году до приоритета истца на товарный знак по свидетельству N 315343 (09.02.2006 г.). А введенная правомерно в гражданский оборот продукция может участвовать в обороте без каких-либо ограничений, в том числе, организациями, созданными после введения в гражданский оборот данной продукции, в связи с чем, ссылка истца на ООО "КолибриРу" как лицо, распространяющее данные компакт-диски и созданное только в 2006 году, признана необоснованной.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В качестве доказательства распространения ответчиком контрафактной продукции истец представил диск формата CD с обозначением "Раскраски", содержащий на полиграфии изображение сходное до степени смешения с товарным знаком "Раскраски" и кассовым чеком ответчика от 16.02.2010 г. на сумму 227 руб.

При визуальном сравнении обозначения, расположенного на CD с обозначением "Раскраски", с товарным знаком истца, суд первой инстанции установил сходство до степени смешения отдельных его элементов, что является нарушением исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности правообладателем вероятных убытков, причиненных ему, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал сумму компенсации в размере 100.000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 года по делу N А40-52829/10-12-322 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Медиа Арт Паблишер" в пользу ООО "Кинотавр Видео" расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Е.В. Занездров