Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А40/707-11 по делу N А40-52116/10-130-256

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Полушкин П.С., доверенность N 32417/10 от 29.12.2010 г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение от 23 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Кононовой И.А., и на постановление от 02 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., по делу N А40-52116/10-130-256 по заявлению Департамента имущества города Москвы об обжаловании отказа в государственной регистрации внесения изменений к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третьи лица: ГУК г. Москвы "Московский театр "У Никитских ворот", Государственная научная публично-техническая библиотека России, ООО "Демис+", ООО "Микко", установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель, ДигМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа от 15.02.2010 г. NN 77-7709/152/2009-393, 402, 406, 410, 412 в государственной регистрации прав на недвижимые нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Тимирязевская, д. 19; ул. Лихоборские бугры, д. 8, Ленинградское шоссе, д. 35, Ленинградское шоссе, д. 31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Департамент имущества города Москвы, ГУК г. Москвы "Московский театр "У Никитских ворот", Государственная научная публично-техническая библиотека России, ООО "Демис+", ООО "Микко", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДИгМ направил в Управление Росреестра по Москве пакет документов для регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 19; ул. Лихоборские бугры, д. 8; Ленинградское ш., д. 35, Ленинградское ш., д. 31, ул. Всеволода Вишневского д. 4а, стр. 2.

Управление Росреестра по Москве 15.02.2010 г. NN 77-77-09/152/2009-393, 402, 406, 410, 412 отказало ДИгМ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 19; ул. Лихоборские бугры, д. 8; Ленинградское ш., д. 35, Ленинградское ш., д. 31, ул. Всеволода Вишневского д. 4а, стр. 2, в связи с тем, что Постановление Совета министров СССР от 19.11.1964 г. N 943 не подтверждает возникновение права собственности города Москвы на указанные объекты.

В соответствии с части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущества города Москвы в качестве основания для государственной регистрации права собственности были представлены выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, Постановление Совета министров СССР от 19.11.1964 г. N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства".

Исходя из смысла статьи 17 Закона о регистрации, выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, сами по себе не могут служить основанием для государственной регистрации, так как выписка из реестра не является правоустанавливающим документом, а лишь носит информационно-учетный характер, подтверждает факт внесения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу особенностей правового регулирования права собственности в СССР, по смыслу действовавшего законодательства, все встроенные, пристроенные помещения в домах ЖСК являлись государственной собственностью и передавались на баланс организаций, осуществляющих их эксплуатацию с одновременным отнесением на баланс расходов на их строительство, а также ссылка на Постановление Совета Министров СССР от 19.11.1964 г. N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" не являются обоснованными и не соответствуют действующему законодательству.

Заявитель жалобы указывает, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В связи с чем, по мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации право собственности города Москвы на спорные помещения признается юридически действительным независимо от того, зарегистрировано ли оно в установленном порядке.

В соответствии с технической документацией БТИ спорные нежилые помещения являются составными частями зданий построенных до 1991 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, для наличия правовых оснований для регистрации права собственности города Москвы в регистрирующий орган должны были быть представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что спорные объекты относятся к нежилому фонду жилищно-строительных кооперативов и каждый из них находился в управлении исполнительного органа городского Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что спорные нежилые помещения находятся в домах ЖСК, заявителем регистрирующему органу и суду не были представлены.

В соответствии с абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: заявленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 года по делу N А40-52116/10-130-256 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова