Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2011 г. N КГ-А40/15082-10 по делу N А40-51690/10-89-340

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Русаковой О.И.,

судей: Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещен,

от ответчика: ОАО "Военно-страховая компания" - Чистякова Ю.В., доверенность от 15.12.2009 N 14777,

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 22.12.2010 г.-28.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истца на решение от 15.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Акименко О.А. по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и неустойки к ОАО "Военно-страховая компания" установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб. и пени в размере 34752 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленные законом сроки обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 г. исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, суд первой инстанции посчитал требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами в части взыскания страхового возмещения, поскольку к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, на основании закона (ст. 965 ГК РФ) в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда.

В части отказа в иске суд первой инстанции исходил из отсутствия у ЗАО "СГ "УралСиб" права на взыскание установленной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) неустойки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, поскольку судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "СГ "УралСиб", извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России NN 1279943133250162 и 1279943133250162179, которое в суд своих представителей не направило, ходатайств о невозможности участия представителей в настоящем судебном заседании от стороны не поступало.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 22.12.2010 г. на 17-00 час., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.12.2010 г. до 15 час. 20 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 28.12.2010 г. было продолжено, представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованное решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 23.12.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки "ГАЗ 2790", государственный регистрационный номер К191 ЕС 67, и автотранспортного средства марки "АУДИ А4" с государственным регистрационным номером С 573 ЕО 177.

В результате ДТП автотранспортному средству марки "ГАЗ 2790", застрахованному на момент ДТП в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису N 1/158/7031/671, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административной проверки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со справкой ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рощупкина В.Н., управлявшего автомобилем марки "АУДИ А4" с государственным регистрационным номером С 573 ЕО 177, и нарушившего пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к вышеуказанному ДТП.

Факт повреждения автотранспортного средства марки "ГАЗ 2790" и размер причиненного ущерба установлен судом и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "ВСК".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, вину причинителя вреда - водителя Рощупкина В.Н., управлявшего автомобилем марки АУДИ А4", гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, размер страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая правомерность заявленных требований в указанной части, арбитражный суд обоснованно указал на то, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред, который не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика законной неустойки в размере 34 752 руб., в соответствии ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик причинителя вреда, в данном случае - ОАО "ВСК", последний обязан с соблюдением правил, установленных в названном Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном настоящим Законом порядке.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что ОАО "ВСК" по истечении 30-дневного срока с момента получения от ЗАО "СГ "УралСиб" претензии о возмещении ущерба не произвело страховой выплаты.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеназванные нормы права, ст. 384 ГК РФ, истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ОАО "ВСК" законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная ЗАО "СГ "УралСиб" ответчику, датирована 14.04.2009 г. и получена последним 15.04.2009 г. (т.1 л.д. 42), то есть в период, когда порядок осуществления страховой выплаты регулировался статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ. Эта редакция предусматривала начисление неустойки в случае просрочки выплаты возмещения и действовала с 01.03.2008 (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), то есть в момент возникновения обязанности ОАО "ВСК" по осуществлению страховой выплаты.

Взыскивая задолженность по страховой выплате, суд первой инстанции установил, что у ответчика не имелось оснований для отказа в страховой выплате. Следовательно, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, который предусматривает либо осуществление выплаты в 30-дневный срок со дня получения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, либо мотивированный отказ в такой выплате, перечисление денежных средств должно было быть осуществлено по истечении срока для рассмотрения претензии.

В данном случае просрочка в осуществлении страхового возмещения имела место, начиная с 16.05.2009 г., и на день предъявления иска составляла 181 день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере 34 752 руб. с учетом одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (12%) и исходя из конкретной суммы страхового возмещения - 120000 руб., что не превышает предельного размера страховой суммы, указанного в статье 7 названного Закона (34752 руб.= 120 000 руб. х (12%х1.75) х 181 дней).

Неправильное толкование арбитражным судом ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ привело к принятию судом незаконного судебного акта в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку не требуется устанавливать дополнительных обстоятельств и оценивать новых доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "Военно-страховая компания в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неустойки в размере 34 752 руб. в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51690/10-89-340 изменить.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч), неустойку в размере 34 752 руб. (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два), государственную пошлину в размере 2 695 руб. (две тысячи шестьсот девяносто пять) 04 коп. за подачу искового заявления и кассационной жалобы, уплаченной по платежным поручениям от 01.12.2009 N 2246 и от 17.11.2010 N 1651.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи:

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков