Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КГ-А40/382-11-Б по делу N А40-5124/10-104-45

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 201 1 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: от Кривошеевой Н.П.: представитель не явился, извещен; от ООО "Руза": Алешня В.В., доверенность от 08.11.2010 г., подписанная генеральным директором Стригоцкой О.А.;

от ответчика: от Стригоцкой О.А.: Алешня В.В., доверенность от 02.03.2010 г.;

рассмотрев 03 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Стригоцкой Ольги Александровны на определение от 07 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Крыловой А.Н., о возвращении апелляционной жалобы на определение от 03 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по делу N А40-5124/10-104-45 по иску ООО "Руза", Кривошеевой Надежды Петровны об обязании передать документы к Стригоцкой Ольге Александровне, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства Стригоцкой О.А. о рассмотрении дела N А405124/10-104-45 с участием арбитражных заседателей. При этом суд указал на то, что рассматриваемое дело не является сложным и не требует специальных познаний. Кроме того, как указал суд, закон не устанавливает безусловного удовлетворения ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Указанное определение было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 07 декабря 2010 года возвратил апелляционную жалобу Стригоцкой О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в апелляционном порядке.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, Стригоцкая О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей с участием арбитражных заседателей. При этом заявитель жалобы считает, что отклонение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей допускается только в двух случаях - либо пропущен месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо дело не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей в соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, если суд отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, решение, вынесенное судом по делу, может подлежать отмене по основанию рассмотрения его незаконным составом суда. Кроме того, податель жалобы полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо нигде не запрещает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы прямо препятствует дальнейшему движению дела, а именно рассмотрению дела законным составом суда.

Кривошеева Н.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебной заседание не явилась и своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Руза" и Стригоцкой О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение апелляционного суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Руза" и Стригоцкой О.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2010 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Стригоцкой О.А. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ходатайства не обосновал особой сложности рассматриваемого дела и необходимости использования специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение от 07 декабря 2010 года, верно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не может быть признан правомерным, поскольку для возможности обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, необходимо прямое указание на допустимость такого обжалования, а не отсутствие его запрета.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года по делу N А40-5124/10-104-45 оставить без изменения, кассационную жалобу Стригоцкой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов