Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КГ-А40/17706-10 по делу N А40-49341/10-97-414

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сушков В.В., дов. от 29.12.2010;

от ответчика - Ефимчук М.В., дов. от 28.09.2010, Иванова Е.Ю., дов. от 28.09.2010;

рассмотрев 20-27.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "АТТА Ипотека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., принятое судьей Китовой А.Г., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 г., принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В. по иску АО "БТА Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "АТТА Ипотека" установил:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога закладных N ZZ/2006/59 от 07.08.2006, N ZZ/2006/60 от 07.08.2006, ZZ/2006/61 от 07.08.2006 со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/836 от 22.05.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда 20.01.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 27.01.2011 г.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Русаковой О.И. первоначально участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы была произведена ее замена на судью Волкова С.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после окончания перерыва было произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 с т. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N 2000/06/100/836 от 22.05.2006, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 00 0 рублей сроком до 01.04.2009 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, между истцом и ответчиком были заключены договоры залога закладных N ZZ/2006/59 от 07.08.2006, N ZZ/2006/60 от 07.08.2006, ZZ/2006/61 от 07.08.2006.

Истец обращаясь с данным иском сослался на то, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск в порядке ст.ст. 348, 349 ГК РФ указали, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога закладных N ZZ/2006/59 от 07 августа 2006 г., N ZZ/2006/60 от 07 августа 2006 г., ZZ/2006/61 от 07 августа 2006 г. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждаются справкой-расчетом (выпиской по счету ответчика) составленной по состоянию на 08.04.2010 г., а также заочным решением специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 12.02.2010 года N 929, которым был удовлетворен иск прокурора Медеуского района в интересах АО "БТА Банк" к ООО "АТТА Ипотека" о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору в связи с неисполнением которого истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того на основании положений ст. 350 ГК РФ, п. 1.5 договоров, суды установили начальную продажную цену имущества заложенного по договору N ZZ/2006/59 от 07.08.06 г. в размере 56 020 860 руб. 46 коп., по договору N ZZ/2006/60 от 07.08.06 г. в размере 28 442 462 руб. 19 коп., по договору N ZZ/2006/61 от 07.08.06 г. в размере 18 795 497 руб. 74 коп.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге является обеспечительным и самостоятельного действия не имеет, в связи с чем взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику или установлении факта наличия задолженности, ее обоснованности и размера.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из системного толкования положений § 3 главы 23 Гражданского кодекса следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо не надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле.

Исходя из вышеперечисленных гражданско-правовых норм, следует, что договоры залога закладных N ZZ/2006/59 от 07.08.2006, N ZZ/2006/60 от 07.08.2006, ZZ/2006/61 от 07.08.2006 являются ничем иным, как частичным обеспечением, гарантирующим погашение обязательств, вытекающих из основного кредитного договора от 22.05.2006 N 2000/06/100/836, а, следовательно, взыскание на заложенное имущество по указанным договорам залога могло быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику.

Суды установили, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 22.05.2006 N 2000/06/100/836 составила 270 907 356 руб. 17 коп., приняв в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору и ее размера справку-расчет (выписку по счету ответчика) от 08.04.2010 г. и копию заочного решения специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 12.02.2010 года N 929.

Однако, вышеуказанное решение было отменено постановлением надзорной судебной коллегией по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22.09.2010 года N 3гп-554-10, дело направлено на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в ином составе судей.

Учитывая тот факт, что одновременно с рассмотрением этого дела имеется спор между этими же сторонами о наличии и размере задолженности ответчика по находящемуся в производстве специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы иску прокурора Медеуского района в интересах АО "БТА Банк" к ООО "АТТА Ипотека", который до настоящего времени не рассмотрен и размер задолженности ответчика по кредитным договорам не установлен, выводы судов о наличии у ответчика задолженности в размере 270 907 356 руб. 17 коп. со ссылкой на заочное решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 12.02.2010 года N 929 являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на справку-расчет задолженности ООО "АТТА Ипотека" по кредитному договору от 22.05.2006 N 2000/06/100/836 (т. 1 л.д. 45), согласно которой задолженность ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на 08.04.2010 г. составила 270 907 356 руб. 17 коп., в том числе 100 000 000 руб. сумма кредита, 12 353424 руб. 66 коп. вознаграждение, 2 939 726 руб. 03 коп. налог, 10 614 205 руб. 48 коп. пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 145 000 000 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, устанавливая задолженность ответчика в размере 270 907 356 руб. 17 коп., сослался на выписку по счету ответчика на 08.04.2010 г., хотя такого документа в материалах дела нет.

Между тем, в деле также имеется другая справка-расчет, составленная по состоянию на иную дату - 07.06.2010 (т. 1 л.д. 94) и в которой зафиксирована иная сумма задолженности 306 264 493 руб. 16 коп. Какая-либо оценка данному документу судебными инстанциями не давалась.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.1 1.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ имеет обязательные реквизиты и должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Однако, указанная справка-расчет (т. 1 л.д. 45) на которой основаны выводы суда фактически является расчетом взыскиваемой денежной суммы, представленным истцом в порядке п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Данный документ не содержит сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и не может рассматриваться как достаточное доказательство в смысле положений ст. 64 АПК РФ. Поэтому, справка-расчет не является первичным бухгалтерским документом и ошибочно была принята судами как безусловное доказательство наличия и размера задолженности ответчика по спорному кредитному договору.

Помимо этого, отклоняя довод заявителя о том, что на момент предъявления 28.04.2010 иска об обращении взыскания на заложенное имущество срок возврата денежных средств по кредитному договору 01.12.2010 г. еще не наступил, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований, суды указали, что в кредитном договоре иной способ изменения или продления срока действия кредитного договора не предусмотрен, сославшись на положения п. 17.1 кредитного договора, хотя такого пункта в нем не содержится.

Действительно, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор вправе в случае изменения источника финансирования валютных операций кредитора, условий формирования кредитных ресурсов изменять условия настоящего договора, в том числе, ставку вознаграждения по кредиту и размер штрафных санкций с уведомлением заемщика.

При этом заемщик имеет право в течение десяти рабочих дней, со дня получения такого уведомления заемщиком, принять новые условия, либо досрочно погасить полученный кредит с уплатой вознаграждения за фактическое время пользования кредитом, но не позже сроков погашения, определенных настоящим договором, с применением коэффициента индексации на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Следовательно, иной способ изменения условий кредитного договора, в том числе и продления срока его действия им был предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что истец 26.01.2009 направил в адрес ответчика уведомление (т. 1 л.д. 124-125) об изменении условий, заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров, в том числе и спорного договора.

Истец воспользовавшись предоставленным ему п. 3.1 кредитного договора правом изложил в п. 1 данного уведомления следующие изменения:

"Пункт 1.1 кредитного договора N 2000/06/100/836 от 22.05.2006 изложить в следующей редакции: "Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 000 (Сто миллионов) рублей. Кредит предоставляется сроком с 24 мая 2006 года по 01 декабря 2010 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности".

Абзац 7 пункта 6.4 кредитного договора N 2000/06/100/836 от 22.05.2006 изложить в следующей редакции: "За период с 25 ноября 2008 г. по 01 декабря 2010 г. производится 01 декабря 2010 года".

Абзац пятый п. 3.1 кредитного договора N 2000/06/100/836 от 22.05.2006 исключить".

Из данного уведомления усматривается, что банк в одностороннем порядке установил новый срок возврата кредита - 01.12.2010 г.

Указанное уведомление со стороны банка было подписано первым заместителем председателя правления АО "БТА Банк" Жаримбетовым Ж.Д., действовавшим на основании доверенности от 31.12.2008 N 01-85-5-3/3083.

Судами не исследовался вопрос о наличии у Жаримбетова Ж.Д. соответствующих полномочий на изменение кредитного договора.

Судами не выяснялись правовые последствия направления истцу этого уведомления. Обстоятельства того, что данное уведомление от 26.01.2009 было отозвано истцом как ошибочно направленное или признания его недействительным судами не устанавливались.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные ст. 277 АПК РФ, а именно приложения N 1-3 к письменным пояснениям по делу, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 г. N 09АП-22778/2010 по делу N А40-49341/10-97-414 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова