Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13643/2011 по делу N А40-45372/11-139-356

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Адамовой В.Б.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен": Ибрагимов Н.И. оглы, доверенность б/н от 09.12.2011,

от заинтересованного лица - Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове: не явились,

Управление Федеральной Миграционной Службы России по Ставропольскому краю: не явились,

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" на решение от 14.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 19.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ОГРН: 5067746739320) к Управлению Федеральной Миграционной службы по Ставропольскому краю, Отделению Управления Федеральной Миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Лермонтове о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 N 106118 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ООО "Эста Констракшен", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Управления Федеральной Миграционной Службы России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове, Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Ставропольскому краю(далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 N 106118 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.201 1, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдения процедуры и сроков давности привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности, необоснованное назначение административного наказания с учетом отягчающих обстоятельств.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства представители административного органа.

Представитель Общества не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителей административного органа.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2011 на основании распоряжения N 7/9 от 20.01.2011 при проведении проверочных мероприятий по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строительной площадки "Магнит" г. Пятигорск РЦ, расположенной по адресу: г. Лермонтов, 1-ая Западная промышленная зона, ул. Комсомольская, д. 17 "а", был выявлен гражданин Турции Эвиш Ибрахим, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эста Констракшен" в качестве плотника-опалубщика, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

18.03.2011 в отношении заявителя составлен протокол А N 106118 об административном правонарушении.

Постановлением от 13.04.2011 N 106118 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что административным органом доказаны состав вмененного ООО "Эста Констракшен" административного правонарушения и вина в его совершении.

Данный вывод судов основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе: акте проверки от 28.01.2011 N 7/9, протоколе об административном правонарушении от 18.03.2011 А N 106118, постановлении по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 N 069828/69 о привлечении гражданина Турции Эвиш Ибрахим к административной ответственности, фототаблице, объяснениях Цыганковой И.О. от 21.01.2011 и Козлова А.И. от 21.01.2011, которые свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Также суды в совокупности оценили представленные в дело временный пропуск для прохода на стройплощадку "Магнит", выданный Обществом названному иностранному гражданину, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, в которой принимающей стороной названо ООО "Эста Констракшен".

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности судами проверены и признаны соблюденными.

Довод заявителя о том, что все протоколы об административном правонарушении составлены в одно и то же время, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не относит время составления протокола к его существенным условиям, в связи с чем данное обстоятельство не может быть отнесено к недостаткам, которые нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что на составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества явился, но отделение УФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове было закрыто, служили предметом оценки при рассмотрении судами обеих инстанций настоящего дела и обоснованно отклонены в связи с тем, что не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам Общества, размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и с учетом правил, определенных в статье 4.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А4045372/11-139-356 оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи:

М.В. Борзыкин

А.М. Кузнецов