Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N КГ-А40/8720-11 по делу N А40-41477/10-73-249

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Никонов Ф.А. (рег. N 77/9315) по дов. от 25,01.2911 N б/н, адвокат Петров Д.Ю. (рег. N 77/9735) по дов. от 25.01.2011 N б/н,

от ответчиков: ООО "Рэдис Софт" - не явилось, извещено, ООО "Центр Банковского и Финансового Консалтинга" - не явилось, извещено,

рассмотрев 17 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одиноковой Натальи Геннадьевны на постановление от 05.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Деевым А.Л., по иску Одиноковой Натальи Геннадьевны о признании кредитного договора исполненным к обществу с ограниченной ответственностью "Рэдис Софт", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Банковского и Финансового Консалтинга" установил:

Одинокова Наталья Геннадьевна (далее - Одинокова Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Рэдис Софт" (далее - ООО "Рэдис Софт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Банковского и Финансового Консалтинга" (далее - ООО "ЦБФК", ответчик) о признании кредитного договора, заключенного 05.12.2003 между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Рэдис Софт", исполненным с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.01.2011 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что перечисление на депозит нотариуса суммы задолженности по кредитному договору истцом, являющимся залогодателем по договорам залога, и уклонение кредитором по кредитному договору от принятия исполнения обязательств свидетельствует об исполнении данных обязательств и в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор является исполненным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является стороной по кредитному договору, законом не предусмотрено право залогодателя требовать прекращения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии со статьей 12 ГК РФ признание договора исполненным не предусмотрено законом в качестве способа защиты гражданских прав.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального права: статей 327, 352, 387, 407, 408 ГК РФ и статьи 45 Закона РФ "О залоге".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступившее 03.05.2011 в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-30347/07-73-115Б, которым ООО "ЦБФК" в порядке процессуального правопреемства заменено на Одинокову Н.Г.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемо го постановления.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Рэдис Софт" был заключен кредитный договор от 05.12.2003 N VK/263/03, на основании которого ООО "Рэдис Софт" был получен кредит на сумму 550 000 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ОАО АКБ "Росбанк" с Одиноковой Н.Г., Одиноковой В.С., Ивановой Т.Н. были заключены договоры залога от 05.12.2003 NN ZP/324/03, ZL/331/03. ZL/325/03. Впоследствии на основании договоров цессии от 06.06.2006 N CS/001/06 и от 20.07.2007 права требования ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору перешли к АКБ "Морской торгово-промышленный банк", а от АКБ "Морской торгово-промышленный банк" к ООО "ЦБФК".

Одиноковой Н.Г. на депозит нотариуса была перечислена сумма задолженности ООО "Рэдис Софт" перед ООО "ЦФБК", и, считая данные действия исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе кредитный договор от 05.12.2003 N VK/263/03, договоры залога от 05.12.2003 NN ZP/324/03, ZL/331/03, ZL/325/03, договоры цессии от 06.06.2006 N CS/001/06 и от 20.07.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не является стороной по кредитному договору, перечисление денежных средств было осуществлено в связи с заключенным договором залога, в то время как законом установлен самостоятельный порядок, регулирующий правоотношения в связи с исполнением залогодателем своих обязательств, которым не предусмотрено право залогодателя требовать прекращения обязательства по кредитному договору, кроме того, истцом выбран способ защиты нарушенных прав, не предусмотренный действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 16, 65, 69, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 12, 307, 308, 352, 407, 408, 420 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции положений статьи 45 Закона РФ "О залоге" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор залога не является предметом спора и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законом установлен самостоятельный порядок, регулирующий правоотношения в связи с исполнением залогодателем своих обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-30347/07-73-115Б отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из предмета спора по настоящему делу и правильного вывода суда апелляционной инстанции о том, что признание договора исполненным не предусмотрено законом в качестве способа защиты гражданских прав.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А40-41477/10-73-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи:

Л.М. Барабанщикова

М.Д. Ядренцева