Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N КГ-А40/2788-11 по делу N А40-70316/10-105-606

г. Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А40-70316/10-105-606

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании: от истца - ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ОАО "Согаз" - представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев 07 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 11 октября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Никоновой О.И. и постановление от 28 декабря 2010 года N 09АП-30626/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И. по делу N А40-70316/10-105-606 по иску ОСАО "Ингосстрах" (наименование истца) к ОАО "Согаз" (наименование ответчика) о возмещении 45 895 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Согаз" (далее - ОАО "Согаз") 45 895 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 11 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ОАО "Согаз" в пользу истца ущерб в размере 5 535 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 241 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлен расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требования истца подлежат удовлетворению только в размере стоимости работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года N 09АП-30626/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержание выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, возмещение истцом ущерба своему страхователю производилось исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом, ответчик своего расчета износа деталей не представил, тогда как это является его обязанностью, также ответчик не представил отзыв на иск с возражениями против заявленных требований.

Между тем, ОСАО "Ингосстрах" направило 01.10.2010 г. в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении заявленных требований и расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и отчет эксперта.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно самостоятельно исключил сумму, затраченную на заменяемые детали, к которым применяется износ, что противоречит действующему законодательству. Наличие страхового случая и размер причиненного ущерба полностью доказаны и документально подтверждены истцом.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от ОСАО "Ингосстрах" имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 06 сентября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "LAND ROVER", государственный регистрационный номер Т 001 ЕА 177, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортного средства АI 7276896 от 15.01.2008 г., причинены механические повреждения автомобилем марки "Дэу", государственный регистрационный номер А 296 АВ 199, принадлежащим ООО "Лизинговая компания Капитал" и находившимся в момент ДТП под управлением водителя Исмаилова А.Б. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2008 г., справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2008 г., протоколу 99 ТА N 0481283 от 06.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, постановлению 99 ХА N 1079123 по делу об административном правонарушении от 06.09.2008 г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Исмаиловым А.Б. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Дэу", государственный регистрационный номер А 296 АВ 199, была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0136748234, выданному ОАО "Согаз".

На основании акта осмотра транспортного средства от 06.09.2008 г., акта о скрытых дефектах от 20.11.2008 г., заказ-наряда N 1563141 от 08.12.2008 г., счета N 6393 от 08.12.2008 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER", государственный регистрационный номер Т 001 ЕА 177, составила 45 895 руб. 36 коп.

Истцом перечислена на расчетный счет ремонтной организации ООО "БС-Сервис" стоимость восстановительного ремонта в размере 45 895 руб. 36 коп. по платежному поручению N 693445 от 16.12.2008 г.

Однако, ответчиком по данному страховому случаю ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что истец выплатил в счет возмещения ущерба 45 895 руб. 36 коп., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана без учета износа.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 1.12.2007 N 306-ФЗ, вступил в действие 1.03.2008) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов, деталей.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, от 17.08.2010 г. истцу было предложено предоставить расчет износа деталей.

Однако, определения суда исполнены не были и суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения стоимости замененных узлов и деталей с учетом износа, обоснованно взыскал в пользу истца стоимость работ в сумме 5 535 руб.

Апелляционная инстанция арбитражного суда повторно рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам, не приняв дополнительные (расчет износа транспортного средства, свидетельство эксперта), поскольку заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом было исполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 года и направлено 01.10.2010 г. в суд ходатайство об уменьшении заявленных требований и расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не может быть принят и подлежит отклонению как несостоятельный.

Обстоятельства направления истцом указанного ходатайства и расчета износа были подробно исследованы в апелляционном суде, где ОСАО "Ингосстрах" заявляло аналогичный довод.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные документы от истца поступили в Арбитражный суд только 10.11.2010 г., после окончания судебного разбирательства по существу спора, и не могли быть учтены судом первой инстанции. Между тем, у истца с 01.09.2010 г. (дня получения копии определения суда) было достаточно времени для предоставления суду запрашиваемых сведений ко дню судебного разбирательства - 04.10.2010 г., однако истец только 01.10.2010 г. направил данные сведения по почте, что нельзя признать заблаговременно.

Кроме того, о необходимости представления в суд расчета износа истец был уведомлен судом еще в июле 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Также, отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы об обязанности ответчика по предоставлению расчета процента износа поврежденного транспортного средства, поскольку в силу норм статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать размер заявленных им ко взысканию убытков, который определяется с учетом износа запасных частей, деталей.

Таким образом, суды обеих инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, по представленным доказательствам и вынесли судебные акты, соответствующие закону.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного суда от 28 декабря 2010 года N 09АП-30626/2010-ГК по делу N А40-70316/10-105-606 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова