Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-1021/2011 по делу N А04-1/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: О.В. Цирулик,

судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой,

при участии от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска на определение от 24.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А04-1/2010 Арбитражного суда Амурской области.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский, в суде апелляционной инстанции судьи - Т.Д. Пескова, Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к администрации г. Благовещенска об оспаривании ненормативного правового акта.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович далее - индивидуальный предприниматель Архипов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, отказа администрации города Благовещенска в выборе земельного участка, расположенного в квартале 58, в районе ул. Театральной, 42/2 в г. Благовещенске, для строительства гаражей боксового типа, выраженного в письме от 12.10.2009 N 1188/19.

Решением от 01.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Архипов Э.А. обратился арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации г. Благовещенска судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с администрации г. Благовещенска в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Э.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 определение суда первой инстанции от 24.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация г. Благовещенска просит определение от 24.11.2010, постановление апелляционного суда от 25.01.2011 отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку на момент принятия заявления к судебному производству сложилась устойчивая судебная практика по данной категории споров, по делу было проведено всего два судебных заседания, а также на то, что данное дело не относится к категории сложных.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, администрация г. Благовещенска не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

Арбитражный суд обеих инстанций, на основании исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств: договора от 20.11.2009 N 67 предоставления юридических услуг, заключенного с предпринимателем Новиковым А.Г., а также платежного поручения от 18.10.2010 N 52, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 10 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражные суды приняли во внимание характер спора, степень сложности, количество однотипных дел, поступивших в Арбитражный суд Амурской области по сходным обстоятельствам, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель заявителя, а также сложившиеся цены в регионе.

Такой подход к разрешению возникшего вопроса соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, и сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ судебной арбитражной практике согласно Постановлению от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов судов; фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение 24.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А04-1/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева