Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф03-3722/2011 по делу N А04-142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: А.Н. Барбатова,

судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова,

при участии от ООО "БИР Консалт плюс": Дудин В.Н. - генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИР Консалт плюс" на решение от 16.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А04-142/2011 Арбитражного суда Амурской области.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь По иску администрации города Белогорска Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИР Консалт плюс" о расторжении муниципального контракта, взыскании 9 509 руб. 90 коп.

Администрация города Белогорска Амурской области (далее администрация) (ОГРН 1022800711647, 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИР Консалт плюс" (далее - ООО "БИР Консалт плюс") (ОГРН 1087901000439, 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 8Б, 9) о расторжении муниципального контракта от 24.09.2010 N 111 на поставку оборудования для столовой по объекту "Реконструкция пристроенного блока столовой и актового зала МСОШ N 4 г. Белогорск Амурской области" и взыскании неустойки в сумме 15 215 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован существенным нарушением ответчиком условий контракта от 24.09.2010, утратой интереса к дальнейшей поставке и наличием оснований для удовлетворения иска на основании статей 450, 456, 463, 473, 506, 511, 512, 514 ГК РФ.

Одновременно с этим ООО "БИР Консалт плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации об обязании принять и оплатить поставленный по спорному контракту товар, а также о взыскании неустойки в размере 1 372 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Встречный иск обоснован неисполнением администрацией обязанностей по муниципальному контракту в части принятия и оплаты поставленного товара в связи с чем иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 530, 532 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Определением от 09.02.2011 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском администрации.

Решением суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "БИР Консалт плюс" обязанностей по поставке товара по муниципальному контракту от 24.09.2010 и наличием оснований для его расторжения в соответствии со статьей 450 ГК РФ, а также для взыскания неустойки с ООО "БИР Консалт плюс" до момента его расторжения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в связи с существенным нарушением ООО "БИР Консалт плюс" условий муниципального контракта правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "БИР Консалт плюс" просит решение от 16.03.2011, постановление от 17.06.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии материалам дела вывода судов об отнесении настоящего спора к "социально значимым". В связи с этим заявитель полагает, что суды в нарушение статьи 2 АПК РФ вышли за рамки своих полномочий и не могли руководствоваться вышеуказанной формулировкой при разрешении спора. Считает, что судами дано неверное толкование условий муниципального контракта в связи с чем сделан неправомерный вывод о прекращении его действия с даты, определенной в пункте 3.1. контракта, поскольку по условиям контракта достигнуто соглашение о поставке товаров в рамках срока действия контракта. Указывает на отсутствие со стороны ООО "БИР Консалт плюс" существенного нарушения муниципального контракта, а также на неправомерный отказ администрации от поставленного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "БИР Консалт плюс" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель администрации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и ООО "БИР Консалт плюс" (поставщик) по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок 24.09.2010 заключен муниципальный контракт N 111 на поставку оборудования для столовой по объекту "Реконструкция пристроенного блока столовой и актового зала МСОШ N 4 в г. Белогорск Амурской области".

По условиям контракта ООО "БИР Консалт плюс" обязалось своими силами и средствами поставить оборудование для столовой по указанному объекту согласно перечню поставки (пункт 1.1. контракта).

Общая сумма контракта составила 475 000 руб. (пункт 2.3. контракта). Установлено, что оплата товара производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, по выставленным поставщиком счетам-фактурам и товарным накладным за поставленную продукцию в течение 20 календарных дней после подписания акта-приемки товара (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта товар поставляется поставщиком в соответствии с предметом контракта с момента заключения муниципального контракта в течение 20 дней (то есть до 14.10.2010).

В связи с тем, что ООО "БИР Консалт плюс" в указанный в контракте срок в установленном объеме и ассортименте товар заказчику не поставило, администрация претензиями от 23.11.2010, от 02.12.2010 указала на частичную поставку товара с просрочкой (по двум позициям товара, предусмотренного в контракте), о несоответствии товара (котел пищеварочный) параметрам, указанным в контракте, а также о срыве срока ввода в эксплуатацию объекта, для которого поставлялось оборудование. В связи с этим администрация предложила расторгнуть контракт от 24.09.2010, указав на утрату интереса к данной поставке.

Письмом от 26.11.2010 ООО "БИР Консалт плюс" заявило о невозможности расторжения муниципального контракта в связи с отсутствием оснований для его расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации и ООО "БИР Консалт плюс" в арбитражный суд с исками.

Рассматривая спорные правоотношения, арбитражные суды руководствовались положениями статей 450, 452, 506-526 ГК РФ, а также Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ООО "БИР Консалт плюс" в нарушение условий муниципального контракта не поставило оборудование в установленный срок, а также в том ассортименте, который предусмотрен контрактом. Указанное повлекло за собой нарушение сроков сдачи в эксплуатацию объекта "Реконструкция пристроенного блока столовой и актового зала МСОШ N 4 г. Белогорск Амурской области".

Исходя из установленного, отсутствия доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств ООО "БИР Консалт плюс" по контракту, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что допущенное последним нарушение условий муниципального контракта, является существенным в связи с чем удовлетворили иск о его расторжении.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1. муниципального контракта предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от цены муниципального контракта.

Расчет суммы пени судами проверен и признан судами правильным с учетом условий муниципального контракта, положений статьи 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды правомерно исходили из ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по муниципальному контракту в части срока, объема и ассортимента товара, отсутствия соответствующей приемки товара заказчиком, а в связи с этим и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БИР Консалт плюс".

Доводы заявителя жалобы о несогласии с толкованием судами условий муниципального контракта, с выводами арбитражных судов о том, что допущенные поставщиками нарушения условий муниципального контракта являются существенными подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в том числе с учетом установленной судами социальной значимости для истца исполнения контракта поставщиком в установленный срок в связи с необходимостью введения в эксплуатацию объекта для муниципального образовательного учреждения.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о достижении сторонами соглашения о поставке товаров в рамках срока действия договора, о превышении судами полномочий при разрешении спора в нарушение статьи 2 АПК РФ, как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А04-142/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева

А.А. Шведов