Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9448/2010 по делу N А04-1844/2010

Резолютивная часть постановления от 25 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Барбатова А.Н.,

судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.,

при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ - Торг" на решение от 25.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N А04-1844/2010 Арбитражного суда Амурской области.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционном суде судьи: Гетманова Т.С., Меркулова Н.В., Ротарь С.Б. По иску общества с ограниченной ответственностью "Ария" к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ - Торг" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кассторгсервис" о расторжении договора и взыскании 111 327 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ария" (далее - ООО "Ария") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ - Торг" (далее - ООО "ОБОРУДОВАНИЕ - Торг") о расторжении договора купли-продажи от 20.10.2008 и взыскании 111 327 руб. 65 коп. стоимости приобретенного оборудования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 456, 464, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на существенное нарушение требований к качеству товара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кассторгсервис" (далее - ООО "Кассторгсервис").

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось с 21.06.2010 до 16.08.2010.

Решением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ОБОРУДОВАНИЕ - Торг" в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 111 327 руб. 65 коп. и судебных расходов в сумме 74 339 руб. 80 коп. В части требований о расторжении договора купли-продажи производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о доказанности того обстоятельства, что недостатки приобретенного ООО "Ария" товара являются существенными и неустранимыми. По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно не принято во внимание заключение эксперта от 07.12.2009 N 031-01-002252, которым установлено, что причиной возникновения недостатков является нарушение условий эксплуатации оборудования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарной накладной от 20.10.2008 ООО "Ария" приобрело у ООО "ОБОРУДОВАНИЕ - Торг" кухонный процессор (овощерезка и куттер) R 502 ROBOT-COUPE A 2100163411 стоимостью 111 327 руб. 65 коп. с гарантийным сроком 6 месяцев со дня продажи. При этом между сторонами фактически сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение гарантийного срока истец направил ответчику заявление от 20.03.2009 о том, что при работе процессора палец ножедержателя периодически выпадает из гнезда на валу двигателя, что вызывает заклинивание дисков, и просил принять неисправный процессор с возвратом уплаченных за него ранее денежных средств в сумме 111 327 руб. 65 коп.

08.05.2009 между истцом и ООО "Кассторгсервис" заключен договор комплексного технического обслуживания технологического оборудования N Л0000707, на основании которого обслуживание оборудования производилось дважды (акты на оказание услуг от 24.06.2009, 29.07.2009). Согласно акту технического заключения от 07.09.2009 неисправности не обнаружено, смещение штифта не является дефектом.

В ходе экспертизы, проведенной Амурской Торгово-промышленной палатой, установлено, что кухонный процессор имеет дефекты не производственного характера, которые образовались вследствие механического повреждения при нарушении условий эксплуатации. Признаков, указывающих на образование дефектов производственного характера, не обнаружено (заключение эксперта от 07.12.2009 N 031-01-002252).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, ООО "Ария" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 указанного Кодекса покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 этого же Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 09.08.2010 следует, что выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации при этом причиной выпадения штифта, его среза или смятия может быть только неправильный подбор (расчет) штифта при проектировании или при замене во время ремонта изделия. Выявленные недостатки являются существенными, так как при их наличии невозможно использовать товар по назначению. Недостатки являются устранимыми, но расчет штифтового соединения является сложной технической задачей и при неверном ее решении вероятно последующее разрушение рабочих органов кухонного процессора.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснованных возражений по проведенной экспертизе, а также надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертом методов исследования.

Кроме того, согласно акту о техническом состоянии кухонного процессора, составленному 24.05.2010 представителями истца, ответчика и третьего лица без возражений, комиссией сделаны выводы о нахождении указанного процессора в неисправном техническом состоянии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к правильному выводу о наличии в спорном оборудовании скрытых неустранимых недостатков, возникших до передачи его покупателю, в связи с чем у последнего возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи, как не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, поскольку пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым, а, следовательно, для его расторжения обращения в суд не требуется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами непринято во внимание заключение эксперта от 07.12.2009 N 031-01-002252 отклоняется, поскольку данное доказательство исследовалось и оценено судами в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно правильности оценки доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А04-1844/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи:

С.Ю. Лесненко

М.М. Саранцева