Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-1058/2011 по делу N А04-3105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: О.В. Цирулик,

судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской,

при участии представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение от 19.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А04-3105/2010 Арбитражного суда Амурской области.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина по иску индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к Министерству имущественных отношений Амурской области, заместителю министра имущественных отношений Амурской области Нарыгиной О.В.

Третьи лица: администрация города Благовещенска, муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства", муниципальное учреждение дополнительного образования детей детский морской центр им. А.Королева о признании недействительным отказа, незаконным действия.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - ИП Архипов Э.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - МИО Амурской области) в выборе земельного участка для строительства; признании незаконными действий заместителя министра имущественных отношений Амурской области О.В. Нарыгиной, в период подготовки и принятия решения об отказе выборе земельного участка, указанного в письме от 21.06.2010. исх. N 07-17/6079, по заявлению ИП Архипова Э.А.

Заявление мотивировано нарушением ответчиками положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением суда от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, заявление Архипова Э.А. удовлетворено частично. Отказ МИО Амурской области в выборе земельного участка для строительства, указанный в письме от 21.06.2010 исх. N 07-17/6079, по заявлению Архипова Эдуарда Александровича от 02.12.2009 вх. N 14929 признан недействительным. В части признания незаконными действий заместителя министра имущественных отношений Амурской области О.В. Нарыгиной, в период подготовки и принятия решения об отказе выборе земельного участка, указанного в письме от 21.06.2010. исх. N 07-17/6079, по заявлению Архипова Э.А. от 02.12.2009. вх. N 14929 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Благовещенска (далее - администрация) просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполную оценку имеющихся в деле доказательств.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и муниципального законодательства и сделан неверный вывод о возможности размещения гостиницы на испрашиваемом земельном участке. Также в жалобе содержится довод о том, что суды обеих инстанций дали неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам о расположении земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Архипов Э.А. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов и установлено судами, 02.12.2009 ИП Архипов Э.А. обратился в МИО Амурской области с заявлением о выборе земельного участка, расположенного в городе Благовещенске, в районе переулка Затонный, дом 7, согласно прилагаемой схеме, для размещения гостиницы.

Письмом от 21.06.2010 N 07-17/6079 МИО Амурской области сообщило Архипову Э.А., что запрашиваемый земельный участок не пригоден для размещения гостиницы и отказало предпринимателю в размещении объекта на запрашиваемом земельном участке на основании пункта 6 статьи 31 ЗК РФ.

В обоснование отказа указано следующее.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 (в редакции от 26.03.2009 N 53/36) (далее - Правила), по карте градостроительного зонирования земельный участок расположен в границах территориальной зоны Р-3 "Зона прочей зелени", которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и общего благополучия населения, а также земельный участок находится в зеленой, санитарно-защитной и водоохранной зоне. Градостроительными регламентами зоны Р-3 размещение гостиницы предусмотрено как условно разрешенный вид использования. Кроме того, запрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, в отношении которого земельным управлением обеспечивается проведение кадастровых работ, по ранее поданному заявлению.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, а также с действиями лица, его подписавшего, ИП Архипов Э.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным отказа Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка для строительства, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случая и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Судами установлено, что согласно схеме расположения земельного участка испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Р-3 - зона прочей зелени.

Пункт 26.4 Правил, изданных в соответствии со статьей 1 ГрК РФ, для зоны прочей зелени (Р-3) предусматривает условно разрешенный вид использования земельных участков - размещение гостиниц.

Ограничение деятельности в водоохранных зонах установлено статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пункт 15 статьи 65 ВК РФ не содержит запрета на строительство гостиниц в водоохранной зоне.

Согласно пункту 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Возможность размещения гостиниц в водоохранной зоне предусмотрена также статьями 29, 30.1, 31.5 Правил.

Установив, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне, допускающей строительство гостиниц, а также то, что при соблюдении установленных законодательством условий, отсутствуют ограничения на строительство гостиниц в водоохраной зоне, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа в выборе земельного участка по заявлению Э.А. Архипова.

Кроме того, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в обоснование причин отказа размещения объекта администрацией указаны сведения о месте расположения участка, не соответствующие действительности.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о незаконности действий МИО Амурской области по отказу Э.А. Архипову в выборе земельного участка, основанных на документах, предоставленных администрацией города Благовещенска.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А04-3105/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева

О.Г. Красковская