Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф03-5620/2011 по делу N А04-686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: О.Г. Красковской,

судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова,

при участии: от истца: Завальная Т.В. - представитель по доверенности от 01.04.2011 N 8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управление производственно-технического снабжения дочернее предприятие открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А04-686/2011 Арбитражного суда Амурской области.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев по иску закрытого акционерного общества Управление производственно-технического снабжения дочернее предприятие открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор" о взыскании 1 135 620 руб. 56 коп.

Закрытое акционерное общество Управление производственно-технического снабжения дочернее предприятие открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" (далее - ЗАО УПТС ДП ОАО "ТТС", ОГРН 1022800775062, 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор" (ОГРН 1022801226304, 676014, Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Победы, 1, Б) о взыскании убытков в размере 1 135 620 руб. 56 коп., составляющих 757 886 руб. 29 коп. - реальный ущерб и 377 734 руб. 27 коп. - упущенная выгода.

Решением от 13.05.2011 с ООО "Конкор" в пользу ЗАО УПТС ДП ОАО "ТТС" взысканы убытки в размере 741 776 руб. 91 коп.

Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по возврату дизельного топлива в количестве 22853 литров, переданного истцом в долг с условием возврата по первому требованию. При определении размера ущерба суд исходил из стоимости дизельного топлива, по которой истец закупал товар у третьего лица, и расходов на розлив дизельного топлива и его доставку от истца к ответчику. Правовых оснований для взыскания с ответчика остальной суммы ущерба в размере 13 652 руб. 02 коп. (3% снабженческо-сбытовой наценки на сумму стоимости дизельного топлива) и упущенной выгоды в сумме 377 734 руб. 27 коп. судом не усмотрено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал, что ЗАО УПТС ДП ОАО "ТТС" выбыло из обязательства, возникшего в связи с передачей истцом ответчику дизельного топлива в количестве 22853 литров, а новым кредитором в этом обязательстве стало ООО "Трест Тындатрансстрой". На этом основании апелляционный суд счел, что у истца в данной ситуации отсутствует право требования от ООО "Конкор" возмещения убытков на основании статьи 393 ГК РФ. Выводы суда основаны на представленном в апелляционную инстанцию и принятом судом в качестве надлежащего доказательства договоре цессии от 17.08.2009 N 2, согласно которому истец уступил ООО "Трест Тындатрансстрой" права требования, возникшие по накладным NN 1, 2, 5, 6, по которым истцом ответчику передано спорное количество дизельного топлива, по счет-фактуре от 02.04.2009 N 245/1, предъявленной истцом ответчику для оплаты стоимости переданного товара.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО УПТС ДП ОАО "ТТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании судом доказательств по делу, а также о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. В частности, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ, выразившееся в приобщении к материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств, притом, что ООО "Конкор" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. При этом заявитель пояснил, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имел возможность обеспечить защиту своих прав, однако отзыв на исковое заявление либо возражения относительно иска не предъявлял. Настаивает, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение истцом с ООО "Трест Тындатрансстрой" договора уступки права требования. Кроме того, заявитель обратил внимание окружного суда на неполучение от ответчика копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с чем истец лишен был возможности представить свои возражения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО УПТС ДП ОАО "ТТС" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним свои пояснения.

ООО "Конкор", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу передачи ЗАО УПТС ДП ОАО "ТТС" в долг дизельного топлива ООО "Конкор".

Делая выводы о том, что новым кредитором в этом обязательстве стало третье лицо - ООО "Трест Тындатрансстрой" и право требования возмещения убытков перешло к этому лицу, апелляционный суд не учел, что данное лицо не привлечено к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие арбитражным судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Учитывая, что ООО "Трест Тындатрансстрой" не привлекалось к участию в настоящем споре, а принятые судебные акты затрагивают его права и обязанности, обжалуемое постановление апелляционного суда от 01.08.2011 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении ООО "Трест Тындатрансстрой" к участию в деле и повторно рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А04-686/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Е.К. Яшкина

С.И. Гребенщиков