Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф03-4193/2011 по делу N А24-3711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: О.В. Цирулик,

судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной,

при участии представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "49 Центральный проектный институт" на решение от 17.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А24-3711/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков по иску открытого акционерного общества "49 Центральный проектный институт" к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 53149, федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) о взыскании 715 000 руб.

Открытое акционерное общество "49 Центральный проектный институт" (ОГРН 1092540006745, 000000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12-В, далее - общество) на основании статей 120, 309 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19), войсковой части 53149, войсковой части 90983 о взыскании 715 000 руб. задолженности по государственному контракту от 01.02.2005 N 03/05.

В порядке статьи 47 АПК РФ суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - войсковой части 90983 на федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота; далее - учреждение).

Решением от 17.03.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования предъявлены к учреждению, являющемуся ненадлежащим ответчиком по спорным обязательствам; истец согласие на замену данного ответчика на Управление Тихоокеанского флота (далее - Управление ТОФ), являющееся стороной контракта от 01.02.2005, не дал. Поэтому иск подлежит отклонению в полном объеме, в том числе к Министерству обороны РФ, ответственность которого является дополнительной и не может быть возложена на него без предъявления требования к надлежащему основному должнику.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции о том, что истец не дал согласия на привлечение Управления ТОФ в качестве надлежащего ответчика, признал, что это согласие реализовано путем замены войсковой части 90983 на учреждение в порядке статьи 47 АПК РФ. Однако учреждение не является правопреемником войсковой части 90983 - заказчика по контракту от 01.02.2005, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования правомерно предъявлены к учреждению, которое обязано отвечать за неисполнение обязательств по контракту от 01.02.2005 на основании статей 309, 763 ГК РФ. Полагает, что иск в части привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности также правомерен, исходя из положений статьи 120 ГК РФ, статьи 158 БК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.02.2005 между Управлением ТОФ в лице войсковой части 90983 (заказчик), ФГУП 49 Центрального проектного института Министерства обороны Российской Федерации (исполнитель), войсковой частью 53149 (плательщик) заключен государственный контракт N 03/05.

Предметом контракта согласно пункту 1.1 является разработка проектно-сметной документации (рабочих проектов) для осуществления капитального ремонта объекта: ПК - 05/03, РП. Капитальный ремонт клуба-столовой, инв. N 4, в/г N 50, в/с "Паратунка", задание войсковой части 90983 N 254 от 12.01.2005.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется передать результат работы заказчику, заказчик обязуется принять его в соответствии с условиями контракта, а плательщик - произвести оплату по обязательствам заказчика.

По мнению истца, им выполнены работы на общую сумму 2 450 000 руб., однако их оплата на сумму 715 000 руб. не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения контракта N 03/05, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что в настоящее время войсковая часть 90983, в лице которой действовало Управление ТОФ как заказчик по контракту от 01.02.2005, и войсковая часть 53149 - плательщик по контракту, не зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц; войсковая часть 53149 расформирована.

На этом основании суды сделали правильный вывод о том, что названные лица, не обладая правоспособностью, не могут выступать в качестве субъектов гражданско-правовых отношений и ответчиков по настоящему спору (статья 27 АПК РФ).

Рассматривая иск в отношении учреждения, привлеченного к участию в деле по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ в порядке замены войсковой части 90983, суды верно указали, что учреждение также является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из имеющихся в деле документов, касающихся правового статуса учреждения (Положения об учреждении, разъяснительных писем воинских формирований по вопросу создания данного юридического лица, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) суды установили, что учреждение создано в 2009 году и через него осуществляется финансовое обеспечение Тихоокеанского флота. При этом учреждение не является стороной контракта от 01.02.2005 и правопреемником заказчика по данной сделке. Наделение учреждения полномочиями распорядителя бюджетных средств на Тихоокеанском флоте, не является основанием рассматривать его обязанной стороной по данной сделке.

Исходя из изложенного, суды сделали вывод о недопустимости привлечения учреждения к ответственности по обязательствам, вытекающим из контракта от 01.02.2005, что согласуется с правилами пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которых обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания контракта от 01.02.2005 усматривается, что заказчиком по нему выступает Управление ТОФ. В деле имеются сведения о федеральном государственном учреждении "Управление Тихоокеанского флота", которое является самостоятельным юридическим лицом. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в заседании суда 25.11.2010 истец не согласился на привлечение названного государственного учреждения в качестве ответчика, в том числе в порядке замены ненадлежащих ответчиков. Апелляционный суд, необоснованно признал ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку не учел самостоятельный статус ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" и учреждения.

Поскольку учреждение не является основным должником в спорных обязательствах, то выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны РФ к дополнительной ответственности по отношению к учреждению соответствует статьям 120, 399 ГК РФ.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права доводы жалобы о том, что учреждение является надлежащим ответчиком по иску, который вследствие этого подлежит полному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А24-3711/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская

Е.К. Яшкина