Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-362/2011 по делу N А24-4546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.И. Гребенщикова,

судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной,

при участии от истца: представитель не явился; от ответчика: Штанько Е.В., представитель по доверенности N 361 от 10.09.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю на решение от 08.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А24-4546/2009 Арбитражного суда Камчатского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Венин, в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" о взыскании 675 948 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" о взыскании 675 948 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту сбросом неочищенных сточных вод.

Решением от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2010 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением от 08.09.2010 в иске отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал размер ущерба, причиненного водному объекту, который исчислен с нарушением положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов от 30.03.2007 N 71 (далее Методика). Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами Методики при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом порядка отбора проб при контроле за качеством сбрасываемых стоков. Полагает, что наличие нарушения со стороны ответчика, выразившегося в сбросе неочищенных сточных вод в водный объект, подтверждено, поэтому у судов не имелось оснований для отклонения заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Елизовский водоканал" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения по доводам отзыва на жалобу. Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда не принимало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в результате плановой проверки соблюдения ООО "Елизовский водоканал" требований водного законодательства, проведенной Управлением, установлено, что при сбросе сточных вод в реку Хуторская поступали сточные воды с превышением лимитов загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 данного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в частности, в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 5 Методики, действовавшей в период обнаружения нарушения, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, определяется по формуле N 10.

При этом одной из составляющих указанной формулы является средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени нарушения.

Таким образом, по смыслу данного положения Методики для определения среднего показателя загрязняющего вещества в сточных водах необходим отбор более чем одной пробы в течение периода сброса.

Однако суды установили, что истец определил размер вреда по результатам исследования одной пробы, что противоречит вышеназванным положениям Методики.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не представил достоверного расчета причиненного вреда, что исключает возможность взыскания указанной в иске суммы в соответствии с положениями статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Доводы жалобы о неправильном применении судами Методики, которая, по его мнению, не предусматривает количество отбираемых проб сточных вод при установлении показателя загрязняющего вещества в них, противоречат содержанию приведенных выше положений Методики, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Самого по себе подтверждения факта сброса загрязняющих веществ в водный объект, на что имеется ссылка в жалобе, не достаточно для возложения на ООО "Елизовский водоканал" ответственности в виде возмещения вреда при недоказанности его размера как одного из элементов состава правонарушения, влекущего применение такой ответственности.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А24-4546/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская

Е.К. Яшкина