Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2011 г. N Ф03-1620/2011 по делу N А51-13921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Лесненко С.Ю.,

судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.,

при участии от истца: представитель не явился от ответчика: Рудный А.Н., представитель по доверенности от 02.04.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронк" на решение от 01.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А51-13921/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Фадеева Н.И., Яковенко И.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ронк" (ОГРН 1022502285288, место нахождения: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (ОГРН 1022502284518, место нахождения: г. Владивосток, ул. Русская, 83) о передаче торгового павильона в соответствии с условиями договора аренды; о взыскании расходов на устранение недостатков арендованного имущества, доходов от использования торгового павильона и убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Ронк" (далее - общество "Ронк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - общество "Каравай") о возложении на ответчика обязанности передать в соответствии с условиями договора аренды от 26.12.2003 торговый павильон площадью 20 кв. м. расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66, а также о взыскании с ответчика доходов от использования торгового павильона за период с 05.05.2009, расходов истца на устранение недостатков арендованного имущества и убытков в размере 180 000 руб., составляющих сумму неполученной истцом арендной платы вследствие неисполнения им договора субаренды торгового павильона от 16.02.2009 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора аренды от 26.12.2003 ответчик изъял из владения истца торговый павильон, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66, и передал его в пользование другому лицу. Вследствие этого истец лишен возможности использовать торговый павильон и получать арендную плату от сдачи его в субаренду, поэтому вправе требовать защиты своих прав и законных интересов по правилам статьи 398, пункта 3 статьи 611, пункта 1 статьи 612, статей 1102, 1104 и пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу торгового павильона по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66, поскольку договором аренды от 26.12.2003 передача такого объекта в аренду истцу не предусмотрена, а акт приема-передачи имущества от 26.12.2003 не позволяет идентифицировать павильон, переданный ответчиком истцу во временное владение и пользование, и соотнести его с договором аренды. В этой связи отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к передаче спорного объекта и удовлетворения иных требований истца.

В кассационной жалобе общество "Ронк" просит решение от 01.11.2010 и постановление от 17.01.2011 отменить в связи с несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор аренды от 26.12.2003 заключен в отношении всего имущества, перечисленного в двух актах приема-передачи от 26.12.2003. В акте приема-передачи оборудования и инвентаря спорный павильон указан. Кроме того, при заключении договора стороны обменялись документами, которые свидетельствуют о согласовании вопроса о передаче в аренду павильона (копии плана и проекта павильона, схемы генерального плана объекта по ул. Русской, 66, оригинал акта границ ответственности абонента с сетевой организацией и др.). Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств фактического нахождения спорного павильона во владении истца опровергается санитарно-эпидемиологическим заключением в отношении киоска продовольственных товаров по ул. Русской, 66 в г. Владивостоке; ассортиментным перечнем товаров, согласованным с ЦГСЭН г. Владивостока 10.03.2005; техническим отчетом электроизмерительной лаборатории ООО "ЭнергоКонтроль" от 27.12.2007 N 24; распоряжением Роспотребнадзора от 22.01.2007 N 138 о проведении мероприятий по контролю в отношении киоска общества "Ронк", находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Каравай" поясняет об отсутствии обязательственных отношений между сторонами в отношении спорного павильона, опровергает доводы истца о незаконности принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.

По ходатайству истца судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 01.11.2010 и постановления от 17.01.2011 отсутствуют.

Как установлено судами обеих инстанций, 26.12.2003 между обществом "Каравай" (арендодатель) и обществом "Ронк" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора на срок с 26.12.2003 по 26.12.2013 имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора и расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 83 (цоколь). В перечне имущества торговый павильон площадью 20 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66 не указан. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дело представлен также акт приема-передачи оборудования и инвентаря от 26.12.2003, согласно пункту 59 которого общество "Каравай" передало обществу "Ронк" во временное владение и пользование павильон хлебный в количестве 1 шт. ценой в 100 000 руб. Ссылка на договор аренды от 26.12.2003, а также указание на место нахождения, площадь павильона и иные идентифицирующие данный объект сведения в акте приема-передачи от 26.12.2003 отсутствуют.

Заявляя о том, что впоследствии ответчик-арендодатель изъял из владения и пользования истца-арендатора павильон, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66, общество "Ронк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статья 398 ГК РФ также предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требования кредитора об отобрании у должника имущества должны быть доказаны наличие между кредитором и должником обязательств по возмездному пользованию индивидуально-определенным имуществом и неисполнение должником обязательства по передаче этого имущества кредитору в установленный обязательством срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений в отношении павильона площадью 20 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66, поскольку ни договор аренды от 26.12.2003, ни акт приема передачи от 26.12.2003 не предусматривают обязанность ответчика передать истцу во временное владение и пользование указанный объект.

При этом суды обоснованно исходили из того, что предметом договора аренды от 26.12.2003 являлось имущество, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 83, а не павильон по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66, и акт приема-передачи от 26.12.2003 не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать указанный в нем павильон (адрес, площадь, технические характеристики) и соотнести его с павильоном, указанным в иске.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств в отношении спорного объекта и обязанности ответчика передать истцу павильон площадью 20 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66, истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о владении спорным павильоном, основанные на техническом паспорте земельного участка, техническом отчете ООО "ЭнергоКонтроль" от 27.12.2007 N 24, распоряжении Роспотребнадзора от 22.01.2007 N 138 и других документах, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку указанные документы не свидетельствуют о передаче спорного павильона истцу на праве аренды и об обязанности ответчика передать этот павильон истцу во временное владение и пользование.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении требования истца об отобрании у ответчика павильона площадью 20 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66 соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 398, 611 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного требования истца отказано, то правомерен отказ судов в удовлетворении остальных требований истца, вытекающих из требования об отобрании у ответчика спорного павильона. При этом суды правильно указали, что истец не доказал наличие каких-либо своих прав в отношении спорного павильона; не доказал совокупность условий, требуемых статьями 15 и 393 ГК РФ для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также не доказал свои расходы на устранение недостатков спорного павильона и получение ответчиком дохода от использования этого павильона с 05.05.2009.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам являются необоснованными и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и исследованных судами доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.11.2010 и постановление апелляционного суда от 17.01.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на общество "Ронк".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 01.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А51-13921/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ронк" (ОГРН 1022502285288, место нахождения: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю. Лесненко

Судьи:

Т.Н. Карпушина

А.А. Шведов