Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2011 г. N Ф03-2239/2011 по делу N А51-14798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.,

судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.,

при участии от ООО "Энергия" - представитель не явился от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 09.06.2011 N 11-31/13000

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 06.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А51-14798/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1072508002302) к Находкинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/100210/0002045 (далее - ГТД N 2045), оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята 23.08.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы, поддержанной представителем таможни в судебном заседании, приведены доводы о том, что при проведении таможенного контроля судом не учтено обстоятельство о выявлении признаков недостоверности представленной декларантом информации о таможенной стоимости товара, выразившиеся в расхождении в меньшую сторону сведений о величине заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющимися в таможенном органе сведениями. По мнению таможни, при осуществлении контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости путем запроса у ООО "Энергия" дополнительных документов соблюдены требования таможенного законодательства.

ООО "Энергия" отзыв на жалобу не представило, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, тогда как извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 07.07.2009 NER090707, заключенного с фирмой "RECA INTERNATIONAL COMPANY LIMITED" (Гонконг), ввезло на таможенную территорию России товары для отдыха и рыбалки, в целях таможенного оформления которых подало в таможенный пост Морской порт Восточный ГТД N 2045, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и представив в подтверждение заявленной стоимости соответствующий пакет документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 10.03.2010 приняла решение в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 "таможенная стоимость подлежит корректировке" и 23.03.2010 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе третьего.

В порядке ведомственного контроля решением от 23.08.2010 N 10714040/230810/334 решение таможенного поста от 23.03.2010 отменено, в связи с чем 23.08.2010 таможенным органом принято новое решение по таможенной стоимости товаров, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом к ней.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, ООО "Энергия" самостоятельно представлены в таможенный орган все имеющиеся у общества в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт с дополнениями, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара. Исследование и оценка названных документов позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости является незаконным, поскольку первоначально представленные декларантом документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

Судом кассационной инстанции отклоняется утверждение заявителя жалобы о том, что основаниями для проведения корректировки таможенной стоимости ввезенных на территорию Российской Федерации товаров явилось значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках и не относящейся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Подлежат отклонению как несостоятельные указания таможенного органа в жалобе на то, что ООО "Энергия" согласилось с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара. В рассматриваемой ситуации указанный факт не имеет правового значения, поскольку согласие общества на корректировку не свидетельствует о правомерности решения таможенного органа и не лишает декларанта права оспаривать его законность. Кроме того, контроль за правильностью выбора метода определения таможенной стоимости товара нормами таможенного законодательства возложен на таможенный орган независимо от волеизъявления декларанта. Общество, выполняя требования таможенного органа, отказавшего в применении метода по стоимости сделки, что подтверждается его отметкой в ДТС-1, добровольно выполнило действия, требуемые уполномоченным органом государственной власти. Между тем выполнение таких действий декларантом не означает его принципиальное согласие с требованиями таможни и не лишает его права впоследствии оспорить в судебном порядке решение о корректировке таможенной стоимости, которым общество воспользовалось.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод жалобы о невыполнении обществом обязанности по представлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основания для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей ее корректировки. Арбитражный суд обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня N 536 и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу изложенного утверждения заявителя жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров ввиду непредставления обществом запрошенных документов опровергаются материалами дела. Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А51-14798/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи:

И.С. Панченко

И.А. Мильчина