Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф03-3917/2011 по делу N А51-16326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: О.В. Цирулик,

судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова,

при участии Ивановой Н.С., прокурор отдела Прокуратуры Хабаровского края; от ответчиков: от МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": Кондратьева С.Б., представитель по доверенности без номера от 05.05.2011; от ООО "Приам": Стоценко С.А., представитель по доверенности без номера от 28.04.2011: от третьих лиц: от УМС г. Владивостока: Кондратьева С.Б., заместитель начальника правового управления по доверенности N 28/1-5744 от 18.11.2010; от администрации г. Владивостока: Кондратьева С.Б., заместитель начальника правового управления по доверенности N 1-3/5357 от 20.12.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Владивостока, Прокуратуры Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А51-16326/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде - судьи Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев по иску прокурора Приморского края к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "Приам",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Океан-3", администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока о признании торгов, договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Прокурор Приморского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в защиту интересов муниципального образования город Владивосток к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Приам" о признании недействительными:

- торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 1466,3 кв. м. расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 45;

- договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 N 193-КП, заключенного между учреждением и ООО "Приам", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Приам" возвратить в муниципальную собственность названные нежилые помещения, а учреждение - возвратить ООО "Приам" денежные средства в размере 22 057 000 руб.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1148/10 установлен факт совершения сотрудниками учреждения преступных деяний при подготовке и проведении аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе поименованного в иске. Это повлекло нарушение принципа равенства покупателей муниципального имущества, способствовало предоставлению приобретателю спорных объектов льгот и преимуществ (статья 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ). Вследствие этого аукцион по продаже спорного имущества и заключенный по итогам аукциона договор купли-продажи должны быть признаны ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ с применением реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Океан-3", администрация г. Владивостока (далее - администрация), Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 20.01.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что прокурор не доказал факт ущемления прав ООО "Океан-3" как предполагаемого участника торгов допущенными нарушениями при их подготовке и проведении. Помимо этого, иск предъявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке процессуальный статус администрации в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ изменен с третьего лица на ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение отменено применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. В иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что прокурор, обращаясь в защиту муниципального образования город Владивосток, не доказал, в чем заключается нарушение прав и законных интересов последнего. Кроме того, иск предъявлен в арбитражный суд с пропуском сроков исковой давности, определенных пунктами 1, 2 статьи 181 ГК РФ. Названные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявленных требований.

На постановление апелляционного суда прокурором и администрацией поданы кассационные жалобы.

Прокурор в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности факта нарушений закона при организации и проведении торгов, что привело к невозможности привлечения большего круга покупателей и получения за отчужденное имущество более высокой цены. Это свидетельствует о заинтересованности муниципального образования в настоящем иске по смыслу статьи 449 ГК РФ. Также выражает несогласие с выводами апелляционного суда, касающимися исчисления сроков исковой давности, полагает, что иск подан в пределах давностных сроков, учитывая, что до вступления в законную силу приговора по факту преступных деяний сотрудников учреждения муниципальное образование не могло знать об этих обстоятельствах.

Администрация в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что допущенные при организации торгов нарушения привели к невозможности получения максимальной высокой цены за муниципальное имущество (статья 18 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ), а также к ущемлению прав потенциальных участников торгов на свободный доступ и равное участие в торгах. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии у администрации и УМС г. Владивостока прямой заинтересованности в исходе дела. Считает также неверными выводы апелляционного суда о начале течения срока исковой давности для оспаривания торгов с точки зрения осведомленности администрации об обстоятельствах, положенных в основу этой части иска. Полагает также, что апелляционный суд неверно применил правила пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу прокурора ООО "Океан-3" поддерживает изложенные в ней доводы, тогда как ООО "Приам" выражает несогласие с ними, считает постановление апелляционной инстанции соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители прокурора и администрации поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ООО "Приам" в заседании суда дал пояснения по существу спора, приобщив к материалам дела письменные пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2011 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 30.08.2011.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что нежилые помещения общей площадью 1466,3 кв. м (1 этаж - 791,7 кв. м. цоколь - 674,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 45 и арендуемые ООО "Океан-3", вошли в состав приватизируемого муниципального имущества в 2005 году по постановлению главы администрации г. Владивостока от 18.11.2005 N 1492.

Названным постановлением установлен способ приватизации аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная продажная цена объекта - 21 007 000 руб., единовременная форма платежа. Подготовка и организация аукциона поручены учреждению.

22.12.2005 состоялся аукцион по продаже названных помещений, участниками которого признаны ООО "Приам" и ООО "Северная звезда". В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.12.2005 N 23/2 победителем аукциона признано ООО "Приам", предложившее наибольшую цену - 22 057 000 руб.

По итогам аукциона между учреждением и ООО "Приам" 26.12.2005 заключен договор купли-продажи недвижимости N 193-КП, имущество по данной сделке полностью оплачено покупателем и получено им по акту от 25.01.2006.

17.02.2006 на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 на указанные выше объекты наложен арест.

Вступившим в законную силу приговором того же суда от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 установлен факт совершения сотрудниками учреждения преступных деяний при организации аукционов по отчуждению муниципального имущества, включая спорное.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у прокурора материально-правовых оснований для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу положений данной статьи право требовать признания названных в ней сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемыми торгами и заключенным по результатам их проведения договором прав и законных интересов муниципального образования город Владивосток.

При этом суд учел, что спорное муниципальное имущество отчуждено по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком ЗАО "Дальневосточное консалтинговое агентство" в отчете об оценке N 290 (14/07-05). Доказательства, свидетельствующие о возможности более выгодной продажи помещений, в частности, подтверждающие намерение ООО "Океан-3" предложить за него более высокую цену, в деле отсутствуют; сведений о наличии иных претендентов на это имущество в материалах дела нет.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отметил, что само по себе нарушение равенства покупателей и свободы доступа неограниченного округа лиц к участию в торгах, не свидетельствует об ущемлении прав муниципального образования.

Поскольку наличия таких нарушений в отсутствие доказательств ущемления публичных интересов не достаточно для удовлетворения настоящих требований, кассационная инстанция отклоняет ссылки заявителей жалоб на доказанность прокурором факта этих нарушений.

Их же доводы о том, что данные нарушения привели к невозможности получения более высокой цены за отчужденное имущество, также отклоняются, поскольку носят предположительный характер и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что в данном случае прокурор не доказал наличие подлежащего судебной защите публичного интереса и соответственно право на обращение за его защитой в порядке статьи 52 АПК РФ, является верным.

Кассационная инстанция соглашается с доводами жалоб о неверной квалификации апелляционным судом договора от 26.12.2005 как ничтожного и, как следствие, о применении к требованию о реституции по данной сделке срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В данном случае итог рассмотрения требования о признании недействительным договора от 26.12.2005 связан с результатом оспаривания торгов (пункты 1, 2 статьи 449 ГК РФ). Доводы и доказательства, свидетельствующие о ничтожности данного договора вне зависимости от итогов оспаривания аукциона, в ходе судебного разбирательства не приводились. А поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой. Следовательно, к требованиям о признании такого договора недействительным и о применении последствий его недействительности подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Кассационная инстанция также не находит достаточных оснований согласиться с выводом апелляционного суда о том, что годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых торгов подлежит исчислению с даты их проведения. Делая данный вывод, апелляционный суд основывался на том, что в состав конкурсной комиссии входил представитель администрации, в лице которого муниципальное образование имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу этой части иска. При этом суд не мотивировал вывод о том, каким образом данный представитель имел возможность получить сведения о допущенных при организации торгов нарушениях, учитывая их характер, обстоятельства установления, а также самостоятельность учреждения в осуществлении уставной деятельности.

Между тем, учитывая наличие иных приведенных апелляционным судом фактов, которые являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно применения сроков исковой давности к рассматриваемым требованиям как не влияющие на итог разрешения спора.

Ссылка администрации в жалобе на необоснованное применение апелляционным судом статьи 229 ГК РФ кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данная норма права приведена в судебном акте ошибочно, что не влияет на правильность постановления.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А51-16326/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская

С.И. Гребенщиков