Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2011 г. N Ф03-2940/2011 по делу N А51-16520/2010

Судья Котикова Г.В.

при принятии кассационной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение от 20.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А51-16520/2010 Арбитражного суда Приморского края установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества "Уссурийский бальзам".

Решением суда от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в привлечении открытого акционерного общества "Уссурийский бальзам" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ отказано.

Кассационная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Учитывая, что кассационная жалоба подана на судебные акты по делу о привлечении открытого акционерного общества "Уссурийский бальзам" к административной ответственности и заявитель кассационной жалобы не привел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для принятия кассационной жалобы к производству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

1. Кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

Котикова Г.В.