Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2011 г. N Ф03-2447/2011 по делу N А51-16748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: М.М. Саранцевой,

судей: С.Ю. Лесненко, А.А. Шведова,

при участии от истца: Жукович И.В., начальник юридического сектора, доверенность от 02.12.2010 N ДЭК-20-15/176Д от ответчика: Шмелева Е.А., представитель, доверенность от 10.03.2011 б/н,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотовой Любови Николаевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А51-16748/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) к индивидуальному предпринимателю Мотовой Любови Николаевне (ОГРН 304250218000040, 692481, Приморский край, Надеждинский район, станция Сиреневка, ул. Черемуховая, 2)

третье лицо: открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго" (ОГРН 1022501194638, 692701, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Славянка, ул. Калинина, 13, а) о взыскании 436 354 руб. 56 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мотовой Любови Николаевне (далее - ИП Мотова Л.Н.) о взыскании 436 354 руб. 56 коп. стоимости электрической энергии, безучетно потребленной в период с 01.06.2010 по 18.06.2010 по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N А1576.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 ответчик осуществил самовольную замену счетчика без письменного согласия гарантирующего поставщика или территориальной сетевой организации, поэтому с него подлежит взысканию стоимость безучетного энергопотребления за указанный в иске период исчисленная в соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго" (далее - ОАО "Хасанкоммунэнерго).

Решением суда от 24.12.2010 в иске отказано. При этом арбитражный суд исходил из недоказанности наличия признаков безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 436 354 руб. 56 коп. долга. Постановление мотивировано тем, что, материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии, стоимость которой, исчисленная в соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения от 01.01.2007, подлежит взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе ИП Мотова Л.Н. просит постановление от 03.03.2011 отменить и оставить без изменения решение от 24.12.2010. В обоснование жалобы заявитель привела доводы о том, что основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора энергоснабжения отсутствуют, поскольку ответчик в связи с выходом из строя измерительного комплекса в тот же день в соответствии с условиями договора энергоснабжения сообщила об этом в территориальную сетевую организацию, которая произвела замену прибора учета. Поэтому полагает, что факт самовольной замены прибора учета отсутствует. Кроме того, указывает на то, что трансформаторная подстанция ТП-пекарня, 400 кВт/ч, по мощности которой исчислена задолженность за безучетное потребление электроэнергии ответчиком, снабжает электроэнергией не только объект ответчика, но и жителей частного сектора в связи с чем исчисленная истцом задолженность за 18 дней превышает годовое потребление электроэнергии ответчиком. Заявитель жалобы также ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания апелляционного суда в связи с ее нахождением за пределами Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 14.06.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 20.06.2011.

Проверив законность постановления от 03.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения от 24.12.2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Дальэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК", гарантирующий поставщик) и ИП Мотовой Л.Н. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N А1576, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (территориальную сетевую организацию), оказывать услуги по передаче электрической энергии по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В дальнейшем 30.11.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, изложив ряд пунктов договора в иной редакции.

В приложении N 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 стороны согласовали перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки. На объекте ответчика - "База Райпо", расположенном по адресу: с. В.-Надеждинское, ул. Ленина, 39-а, установлен прибор учета электрической энергии с заводским номером N 008522022000559, 2009 года выпуска.

По обращению Мотовой Л.Н. 15.06.2010 территориальная сетевая организация ОАО "Хасанкоммунэнерго" в связи с выходом из строя прибора учета произвела замену и установку нового счетчика N 085178060341216, что подтверждается актом от 15.06.2010.

Представителем ОАО "ДЭК" 18.06.2010 произведено техническое обследование состояния измерительного комплекса электрической энергии ответчика, в результате которого установлен факт самовольной замены ответчиком прибора учета. На основании этого истцом составлен акт о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии от 23.06.2010 и выставлена в адрес ответчика счет-фактура на сумму 436 354 руб. 56 коп.

Неоплата ответчиком стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужила основанием обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 539, 543 ГК РФ, пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3. договора энергоснабжения от 01.01.2007 предусмотрена обязанность покупателя обеспечить сохранность и исправность средств учета потребляемой электрической энергии; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему приборы учета и нести ответственность за их состояние.

Согласно пункту 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530 в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования и отменяя решение арбитражного суда от 24.12.2010, апелляционный суд исходил из того что арбитражным судом первой инстанции не учтены условия договора энергоснабжения в новой редакции (дополнительное соглашение от 30.11.2009), а также из установленного истцом факта самовольной замены прибора учета электроэнергии и отсутствия уведомления гарантирующего поставщика о выходе прибора учета из строя согласно пункту 4.3 договора энергоснабжения в новой редакции.

Однако апелляционным судом не установлено следующее.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009) предусмотрен порядок расчетов сторон за потребление электрической энергии в период до восстановления работоспособности измерительного комплекса в случае обнаружения выхода из строя покупателем и своевременного уведомления об этом гарантирующего поставщика (в соответствии с пунктом 7.1 договора), а в случае обнаружения такого факта гарантирующим поставщиком или сетевой организацией (в соответствии с пунктом 7.2 договора).

Между тем арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прибор учета электрической энергии ни один день не отсутствовал на объекте ответчика, показания прибора учета в количестве 36 390 кВт/ч были указаны ОАО "Хасанкоммунэнерго" при демонтаже счетчика N 008522022000559 и установке нового прибора учета N 085178060341216 с его показаниями 000000.

Факт замены счетчика территориальной сетевой организацией подтверждается актом от 15.06.2010, составленным представителями ОАО "Хасанкоммунэнерго" и ответчика. Указанное согласуется, как установлено арбитражным судом первой инстанции, с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2007.

Действительно, возможность установления нового прибора учета территориальной сетевой организацией предусмотрена пунктами 3.1.11, 4.5. договора энергоснабжения.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.06.2010 содержит ссылку только на допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в самовольной замене прибора учета без уведомления в письменной форме гарантирующего поставщика или территориальной сетевой организации о неисправностях в работе прибора

учета, и не содержит сведений об иных нарушениях работы измерительного комплекса, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия письменного уведомления гарантирующего поставщика или территориальной сетевой организации не является безусловным основанием для признания доказанным истцом факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии факта самовольной замены прибора учета ответчиком, условий договора энергоснабжения, пункта 79 Правил N 530, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО "ДЭК" является ошибочным, противоречит материалам дела и положениям Правил N 530.

Кроме того, ссылки апелляционного суда на нарушения, допущенные ответчиком (отсутствие пломбы, нарушение срока государственной поверки прибора учета), не имеют правового значения для настоящего дела поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком не содержит сведений об указанных нарушениях, допущенных ответчиком, данные нарушения не являлись основанием для расчета задолженности ответчика за безучетное энергопотребление.

При таких обстоятельствах постановление от 03.03.2011 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 24.12.2010 на основании части 5 статьи 287 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 5 части 1 статьи 287"

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А51-16748/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Решение от 24.12.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Мотовой Любови Николаевны расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Саранцева

Судьи

С.Ю. Лесненко

А.А. Шведов