Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2011 г. N Ф03-2629/2011 по делу N А51-17053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.,

судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Южноморская база рыбфлота": Новиков И.Е., представитель по доверенности от 21.06.2011 б/н; от Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю: Максимов А.В., представитель по доверенности от 03.12.2010 N 21/703/31/6635;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноморская база рыбфлота" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А51-17053/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хвалько О.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Симонова Г.А., Солохина Т.А., Грачев Г.М.

По заявлению открытого акционерного общества "Южноморская база рыбфлота" (ОГРН 1022500708790; Приморский край, с. Анна, ул. Набережная, 8) к Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю (ОГРН 1052503142075; г. Владивосток, ул. Светланская, 67) о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Южноморская база рыбфлота" (далее - ОАО "Южморрыбфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю (далее - государственная инспекция, административный орган) от 27.10.2010 N 2459/1298/10 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку государственная инспекция не доказала факт того, что у общества возникла обязанность по оформлению выезда и въезда при совершении каботажного рейса российским судном без захода в иностранные порты или территориальные воды другого государства.

Постановлением от 23.03.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на доказанность материалами дела факта административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ и, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, общество просит постановление от 23.03.2011 отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует виновное противоправное деяние, поскольку спорное судно не осуществляло выезд с территории Российской Федерации, следовательно, не подлежало пограничному контролю. Кроме того, ОАО "Южморрыбфлот" приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу государственная инспекция отклоняет доводы общества, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2010 при осмотре и проверке должностными лицами государственной инспекции судна ТР "Озерск", принадлежащего ОАО "Южморрыбфлот", выявлено, что оно осуществляло транспортировку мороженной рыбопродукции из территориального моря РФ в порты РФ с пересечением внешней границы исключительной экономической зоны РФ, а также нахождением с 23 часов 45 минут 06.09.2010 до 08 часов 41 минуты 07.09.2010, с 03 часов 32 минут до 13 часов 35 минут 16.09.2010 в исключительной экономической зоне Японии, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ.

По факту нарушения обществом статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2010 N 2459/1298/10, на основании которого принято постановление от 27.10.2010 N 2459/1298/10 о привлечении ОАО "Южморрыбфлот" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением государственной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, который пришел к выводу о недоказанности пересечения обществом Государственной границы РФ, апелляционный суд исходил из наличия у государственной инспекции оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно статье 9 Закона о государственной границе, пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Этой же статьей предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах и заключается в признании законности пересечения границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение границы лицами, транспортными средствами, убывающими из Российской Федерации (статья 11 Закона о государственной границе).

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации включает осуществление пограничного контроля в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки представленных доказательств (судовой журнал N 11/113, письмо капитана морского порта Находка от 03.10.2010 N АМП-2330) судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащее ОАО "Южморрыбфлот" судно ТР "Озерск" неоднократно пересекло Государственную границу РФ вне пунктов пропуска и без пограничного контроля, не имея разрешения, полученного в установленном порядке, на пересечение государственной границы. С учетом данных обстоятельств, а также положений вышеназванных правовых норм, апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ОАО "Южморрыбфлот" на положения части 5 статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как данная норма распространяет свое действие исключительно на граждан и не устанавливает порядок пересечения границы Российской Федерации транспортными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное судно находилось в каботажном плавании, отклоняются судом кассационной инстанции как опровергающиеся материалами дела и не соответствующие положениям статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В силу названной нормы каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между портами РФ, а в данном случае судно вышло из порта за пределы Государственной границы РФ.

Между тем при проверке на соответствие закону оспариваемого постановления от 27.10.2010 N 2459/1298/10 обеими судебными инстанциями не учтено, что данное постановление нельзя признать соответствующим положениям КоАП РФ, которым предусмотрено обязательное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное означает, что поскольку обществу вменено совершение четырех однородных административных правонарушений, поэтому каждое правонарушение должно было быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении.

Данный подход соответствует судебной арбитражной практике, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

Отсюда при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, соответственно оспариваемое постановление государственной инспекции является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ОАО "Южморрыбфлот".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А51-17053/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю от 27.10.2010 N 2459/1298/10 по делу об административном правонарушении.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2011 N Ф03-2629/2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи:

Мильчина И.А.

Трофимова О.Н.