Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф03-6212/2011 по делу N А51-1795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: М.М. Саранцевой,

судей: Т.Н. Карпушиной, С.Ю. Лесненко,

при участии представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 30.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А51-1795/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Ганслеп" о взыскании 91 043 руб. 40 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Ганслеп" (далее - ТСЖ "Ганслеп") (ОГРН 1082503000425, 692804, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Ганслеп, 16-73) о взыскании 91 043 руб. 40 коп., составляющих задолженность за поставленную в 1 квартале 2010 года электроэнергию в жилые дома NN 12, 14, 16, расположенные в г. Большой Камень, по ул. Ганслеп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома NN 12, 14, 16 по ул. Ганслеп в г. Большой Камень и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 12, 210, 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом фактического объема электрической энергии, переданной в спорный период многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 30.05.2011 и постановление от 01.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами апелляционного суда в части недоказанности ОАО "ДЭК" расчета объема потребления электроэнергии спорными жилыми домами. Считает, что требования о взыскании с ТСЖ "Ганслеп" задолженности за поставленную электроэнергию подлежит удовлетворению с учетом допущенных в расчете ошибках и на основании данных предоставленных ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Ганслеп" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. ТСЖ "Ганслеп" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами, ТСЖ "Ганслеп" управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными г. Большой Камень, по ул. Ганслеп NN 12, 14, 16.

Между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Ганслеп" (покупатель) 01.06.2009 заключен договор энергоснабжения N Б2183, на основании которого истец отпускал электрическую энергию в указанные жилые дома.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме электроэнергии, отпущенной в период с января по март 2010 года в жилые дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги, в том числе за энергоснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в многоквартирных домах отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета в связи с чем объем электрической энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Давая оценку примененной истцом методике расчета объема потребленной электроэнергии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой порядок расчета размера платы за поданный гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, но при наличии индивидуальных приборов учета должен быть согласован с исполнителем коммунальной услуги либо с потребителем в соответствующем договоре.

Между тем апелляционный суд признал правомерной примененную истцом методику расчета объема электроэнергии, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами N 307.

При этом апелляционный суд указал на то, что при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета, необходимо учитывать количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета объема и стоимости поставленной в жилые дома электрической энергии, суды установили, что ОАО "ДЭК" не представило первичных документов, подтверждающих примененные в расчете исковых требований сведения о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах жильцов и количестве комнат в квартирах. Ряд данных о количестве проживающих человек в квартирах не совпадает со сведениями, отраженными в опросных листах, представленных ответчиком. При этом, установлено, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, составлены в одностороннем порядке и за пределами спорного периода.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет исковых требований не содержит достоверных данных об объеме потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о взыскании с ТСЖ "Ганслеп" задолженности за поставленную электроэнергию с учетом допущенных в расчете ошибках и на основании данных предоставленных ответчиком подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно расчету, произведенному ответчиком, задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной в спорные жилые дома, у ТСЖ "Ганслеп" отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А51-1795/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Саранцева

Судьи

Т.Н. Карпушина

С.Ю. Лесненко