Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф03-4094/2011 по делу N А51-19184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: А.Н. Барбатова,

судей: А.А. Шведова, Т.Н. Карпушиной,

при участии: от ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО": Краснощеков П.Е. - представитель по доверенности от 26.05.2011 N ТМ/72/11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Людмилы Леонидовны на решение от 04.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А51-19184/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в суде апелляционной инстанции-судьи О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович по иску Мовчан Сергея Васильевича к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО", обществу с ограниченной ответственностью "Полифлекс Интер", обществу с ограниченной ответственностью "Металл Импорт" о признании решений и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Мовчан Сергей Васильевич (далее - Мовчан С.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (ОГРН 1022501290426, место нахождение: 690091, г. Владивосток, ул. Луцкого, 21, далее - ЗАО "ТЭКО") о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "ТЭКО" от 06.04.2010 об одобрении сделки по продаже ООО "Полифлекс Интер" жилых помещений NN 10, 11, 12, 13, общей площадью 52,50 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, дом 7 этаж 2; от 23.04.2010 об одобрении сделки по продаже ООО "Металл Импорт" нежилых помещений общей площадью 83,9 кв. м. расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, дом 7 этаж 1; о признании недействительными сделок-договоров купли-продажи от 19.04.2010 N 1, заключенного между ЗАО "ТЭКО" и ООО "Полифлекс Интер" по продаже жилых помещений NN 10, 11, 12, 13, общей площадью 52,50 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, дом 7 этаж 2; договора купли-продажи от 03.06.2010 N 2, заключенного между ЗАО "ТЭКО" и ООО "Металл Импорт" по продаже нежилых помещений общей площадью 83,9 кв. м. расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, дом 7 этаж 1, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 09.12.2010 (с учетом определения от 03.02.2011 об исправлении опечатки) требования истца о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "ТЭКО" от 06.04.2010 и от 23.04.2010 об одобрении сделок-договоров купли-продажи имущества от 19.04.2010 N 1 и от 03.06.2010 N 2; о признании договоров от 19.04.2010 N 1 и от 03.06.2010 N 2 недействительными и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное (настоящее) производство, к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полифлекс Интер" (ОГРН 1022502293054, место нахождение: 690090, г. Владивосток, Океанский проспект, 10-Б, далее - ООО "Полифлекс Интер"), общество с ограниченной ответственностью "Металл Импорт" (ОГРН 1052503132065, место нахождение: 690066, г. Владивосток, ул. Тобольская, 14 кв. 73, далее - ООО "Металл Импорт").

Определением суда от 03.02.2010 производство по делу в части требований о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "ТЭКО" от 06.04.2010 и от 23.04.2010 об одобрении сделок-договоров купли-продажи имущества от 19.04.2010 N 1 и от 03.06.2010 N 2 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда от 04.03.2011 в удовлетворении исковых требований о признании договоров от 19.04.2010 N 1 и от 03.06.2010 N 2 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Мовчан С.В. на момент обращения с настоящим иском в суд утратил статус акционера ЗАО "ТЭКО", соответственно не является лицом, заинтересованным в оспаривании совершенных сделок.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда от 04.03.2011 оставлено без изменения. При этом апелляционным судом на основании заключенного 03.03.2011 между Мовчан С.В. (правообладатель) и Шевченко Людмилой Леонидовной (правоприобретатель) договора уступки прав требования произведена процессуальная замена истца Мовчан С.В. на Шевченко Л.Л. Не согласившись с решением от 04.03.2011 и постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2011, Шевченко Л.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и постановление в части (за исключением процессуальной замены Мовчан С.В. его правопреемником).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражными судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у Мовчан С.В., а затем у Шевченко Л.Л., права на оспаривание сделок. По мнению Шевченко Л.Л., она обладает таким правом, поскольку у ЗАО "ТЭКО" перед заявителем имеется задолженность по выплате дивидендов за 2006 года в размере 1 494 443 руб. 34 коп. Также заявитель полагает, что судами не исследованы обстоятельства мнимости оспариваемых сделок. К участию в деле не привлечено ООО "ТФМ", права которого, по мнению заявителя жалобы, затрагиваются при рассмотрении настоящего дела.

ЗАО "ТЭКО" в отзыве и в судебном заседании через своего представителя с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило судебные акты оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.02.2001 за N 15676 администрацией г. Владивостока произведена регистрация ЗАО "ТЭКО". 22.11.2001 ЗАО "ТЭКО" присвоен основной государственный номер 1022501290426. Уставный капитал ЗАО "ТЭКО" составил 4 149 000 руб. и был разделен на 3000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 383 руб. каждая.

Мовчан С.В. являлся акционером ЗАО "ТЭКО" и владельцем 1000 обыкновенных акций, составляющих 1/3 от общего числа акций.

Согласно передаточному распоряжению от 16.07.2010 пакет акций в количестве 1000 штук, принадлежащий Мовчан С.В., передан по договору дарения от 09.07.2010 Шевченко Л.Л., о чем регистратором произведена соответствующая запись в реестре.

19.04.2010 между ЗАО "ТЭКО" (продавец) и ООО "Полифлекс Интер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 1 по продаже жилых помещений NN 10, 11, 12, 13 общей площадью 52,50 кв. м. расположенных в 6-комнатной квартире по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, дом 7 этаж 2, цена договора 1 960 000 руб., в том числе НДС 18-процентов.

03.06.2010 между ЗАО "ТЭКО" (продавец) и ООО "Металл Импорт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 2 по продаже нежилого помещения общей площадью 83,9 кв. м. расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, дом 7 этаж 1, цена договора 3 350 000 руб., в том числе НДС 18-процентов.

Договоры купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Мовчан С.В. полагая, что при заключении договоров купли-продажи нарушены его права и законные интересы, а сделки отвечают признакам мнимости, обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи от 19.04.2010 N 1 и от 03.06.2010 N 2 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Кодексом и законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 Кодекса).

Как установлено арбитражными судами, Мовчан С.В. на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском утратил статус акционера ЗАО "ТЭКО". Шевченко Л.Л. на момент обращения с настоящим иском в суд не являлась лицом, участвующим в деле, поскольку вступила в дело только на стадии апелляционного обжалования, следовательно, в этом случае Мовчан С.В. и Шевченко Л.Л. должны были доказать, каким образом указанными сделками нарушены их права и охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Мовчан С.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своей заинтересованности в оспариваемых сделках исходя из заявленного основания иска, а именно - нарушения права на получение дивидендов за 2006 год.

При этом апелляционным судом обоснованно не принят довод Мовчан С.В. о том, что его заинтересованность в оспаривании сделок заключается в наличии у ЗАО "ТЭКО" перед ним задолженности по выплате дивидендов, поскольку Мовчан С.В. не является стороной оспариваемых сделок и не имеет каких-либо права на имущество, составляющее предмет договора.

То обстоятельство, что апелляционным судом произведена замена Мовчан С.В. его правопреемником Шевченко Л.Л. в части приобретения последней права на получение дивидендов за 2006 год, не изменяет правовой оценки требований истца, поскольку правопреемник также не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Доводы Шевченко Л.Л. о том, что при применении последствий у ЗАО "ТЭКО" появиться возможность использовать имущество и извлекать из этого прибыль, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом в качестве основания, свидетельствующего о возможности восстановления прав заявителя кассационной жалобы в случае признания сделок недействительными.

Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя о не исследовании арбитражными судами признаков мнимости оспариваемых сделок, поскольку ни нормы Кодекса, ни закона об акционерных обществах, ни процессуальное законодательство не предусматривает возможности установления у оспариваемых сделок признаков ничтожности, в частности по основаниям, заявленным в иске, при недоказанности заявителями обстоятельств, при установлении которых их права будут восстановлены.

Иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, арбитражными судами дана надлежащая оценка, оснований для иной оценке установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку выводы арбитражных судом обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А51-19184/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов Т.Н. Карпушина