Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф03-5269/2011 по делу N А51-385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря,

судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой,

при участии: от ИП Фастов В.Г.: Фастов В.Г. - индивидуальный предприниматель от администрации Дальнереченского городского округа: Горячкин Р.А. главный специалист 1 разряда, доверенность от 16.05.2011 N 11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дальнереченского городского округа Приморского края на решение от 02.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А51-385/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Яковенко И.Л., Култышев С.Б. по иску индивидуального предпринимателя Фастова Виктора Геннадьевича к администрации Дальнереченского городского округа о взыскании 30 261 127 руб. 62 коп.

Индивидуальный предприниматель Фастов Виктор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнереченского городского округа (ОГРН 1032500638895, место нахождения: 692135, Приморский край, Дальнереченск г, Победы ул., 13) о взыскании 30261127 руб. 62 коп. согласно ст. 623 ГК РФ.

Решением от 02.06.2011 с администрации Дальнереченского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Фастова Виктора Геннадьевича взыскано 30 101 907 руб. 98 коп., составляющих стоимость оборудования и стоимость не отделимых улучшений; в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. Не согласна с выводом судов о том, что договором от 10.11.2007, актом о приемке выполненных работ от 15.09.2008 подтверждается выполнение истцом не отделимых улучшений в виде капитального ремонта на сумму 23 992 089 руб. Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором общества является Фастов В.Г.; на момент заключения договора и подписания акта ООО "Азия" не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не могло заключать сделки в соответствии со ст. 51 ГК РФ, в связи с чем полагает договор N 1, заключенный 10.11.2007, ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ. Указывает, что других доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, истцом не представлено. Также считает, что судами при определении стоимости переданного оборудования не учен амортизационный износ, поскольку данное оборудование эксплуатировалось истцом в течение 3 лет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Фастов В.Г., возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 25.10.2007 между администрацией Дальнереченского городского округа (арендодатель) и ИП Фастовым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, находящегося на территории Дальнереченского городского округа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество - двухэтажное здание (нежилое), расположенное по адресу: г. Дальнереченск, ул. Ленина, 101 (лит. А, Дом культуры), общей площадью 1510, 4 кв. м. с целью использования под многофункциональный культурно-досуговый центр.

Пунктом 2.1. договора установлен срок его действия - с 25.10.2007 на 20 лет.

Пунктами 3.1., 3.5.7 договора к обязанностям арендатора отнесено выполнение в срок до 01.03.2008 ремонтных и восстановительных работ арендуемых помещений, установление соответствующего оборудования для предоставления населению услуг объекта социально-культурного назначения, осуществление текущего и капитального ремонта передаваемого имущества за счет собственных средств.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2008.

Имущество передано истцу на основании акта приема-передачи от 25.10.2007, подписанного сторонами; в акте отражено, что имущество передано в неудовлетворительном состоянии.

По факту выполнения работ названного здания представлены договор подряда от 10.11.2007 N 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 23 992 089 руб.

Впоследствии администрация Дальнереченского городского округа (арендодатель) и ИП Фастов В.Г. (арендатор) 30.08.2010 заключили соглашение о расторжении договора аренды от 25.10.2007, из которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор, арендатор обязался передать администрации муниципальное имущество со всеми улучшениями, включая не отделимые (ремонт здания), а также передать в муниципальную собственность оборудование по акту приема-передачи (пункт 1.3.).

Пунктом 1.4. указанного соглашения установлено, что администрация Дальнереченского городского округа обязалась выплатить арендатору по решению суда стоимость не отделимых улучшений (ремонт здания), а также стоимость приобретенного оборудования.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 24.09.2010.

Сторонами 22.09.2010 подписан акт приема-передачи муниципального имущества и оборудования без возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате стоимости не отделимых улучшений, связанных с ремонтом здания, произведенных истцом, а также стоимости оборудования, послужило основанием для обращения предпринимателя с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как указано выше, имущество, переданное по договору аренды, на момент его передачи находилось в неудовлетворительном состоянии (акт от 09.09.2007). То, что выполнение ремонтных и восстановительных работ, в том числе установка соответствующего оборудования, осуществлено арендатором с согласия арендодателя, следует из п.п. 3.1, 3.5.7 договора.

Стоимость ремонтных работ и факт несения данных расходов истцом в сумме 23 992 089 руб. подтверждаются материалами дела.

После заключения соглашения о расторжении договора аренды от 25.10.2007 объект недвижимого имущества принят ответчиком от истца без каких-либо замечаний по состоянию здания, произведенного в нем ремонта, находящего в нем оборудования (акт приема-передачи от 22.09.2010). Доказательств того, что имущество передано в ненадлежащем состоянии, в материалах дела не представлено.

Исходя из условий соглашения о расторжении договора, судами правильно сделан вывод о том, что арендодатель фактически выразил свое согласие на проведенные арендатором улучшения арендованного имущества (ремонтные работы и установка оборудования), не отделимые без вреда для имущества, и обязался возместить их стоимость при освобождении арендатором арендованного имущества.

В этой связи, суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание соглашение о расторжении договора аренды от 25.10.2007, сделали обоснованный вывод о правомерности требований предпринимателя о компенсации произведенных ремонтных работ в сумме 23 992 089 рублей в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о взыскании стоимости оборудования, переданного в муниципальную собственность, установлено следующее.

Так, перечень оборудования, находящегося в Доме культуры, отражен в акте инвентаризации от 02.09.2010, утвержденном главой администрации Дальнереченского городского округа. Это же оборудование передано в муниципальную собственность, что подтверждается соответствующим перечнем, являющимся приложением к акту приема-передачи от 22.09.2010. Согласно расчету истца стоимость оборудования составляет 6 269 038,62 руб.

Суды, проверив представленные в деле доказательства по факту приобретения оборудования (счета, товарные накладные, платежные документы), установили, что последними стоимость оборудования подтверждена на сумму 6 109 818,98 руб. В связи с чем с учетом правил гл.30 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ признали данную сумму, подлежащей взысканию с ответчика. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод об уменьшении стоимости оборудования на сумму амортизационного износа, поскольку доказательства того, что оборудование использовалось истцом в течение периода, указанного ответчиком (3 года), отсутствуют.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы администрации о ничтожности сделки - договора подряда от 10.11.2007 N 1 как несостоятельные.

Ее же ссылка на то, что стоимость ремонтных работ завышена, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку надлежащих доказательств о завышении объемов либо стоимости работ (расчеты, ведомости объемов, экспертные заключения) в деле не представлено.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А51-385/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 N 001579.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Е. Лобарь

Судьи:

С.Н. Новикова

Л.Б. Шарипова