Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф03-5943/2011 по делу N А51-6347/2011

Резолютивная часть постановления от 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.,

судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.,

при участии от заявителя: ИП Сластина Евгения Сергеевича - представитель не явился; от Находкинской таможни - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 27.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А 51-6347/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб, в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д. Бац, Т.А. Солохина, А.В. Пяткова по заявлению индивидуального предпринимателя Сластина Евгения Сергеевича к Находкинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Индивидуальный предприниматель Сластин Евгений Сергеевич (ОГРНИП 309250835700010, адрес: ул. Ленинградская д. 23 кв. 26 г. Находка; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая,17; далее - таможня, таможенный орган) от 01.04.2011 о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714040/290311/0009038 (далее - ГТД N 9038) и взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). В части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судом отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Таможенный орган в жалобе не согласен с выводами судов обеих инстанций и полагает, что непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель во исполнение внешнеторгового контракта от 24.02.2011 NXF-01/2011, заключенного с фирмой "ZHEЛ.NG XINFENG INDUSTRY & TRAID CO LTD", ввез на таможенную территорию России товар - двери входные из черных металлов, в целях таможенного оформления которого подал в таможню ГТД N 9038, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

В результате анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки и 01.04.2011 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего - "по стоимости сделки с однородными товарами", оформив его путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68 ТК ТС, пунктов 1, 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерацией, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, в том числе контракт, инвойс, коносамент и банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судебных инстанций о правомерности применения предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости спорного товара и отсутствии у таможенного органа оснований для ее корректировки, в связи с чем оспариваемое решение таможни признано незаконным, являются правильными.

Доводы жалобы о невыполнении предпринимателем обязанности по представлению в полном объеме дополнительно запрашиваемых документов признаются несостоятельными, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, таможенным органом документально не обоснованно, каким образом дополнительно запрашиваемые документы могли повлиять на определение таможенной стоимости товара, которая основана на вышеназванных документах, исследованных и оцененных судом.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А51-6347/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Г.А. Сумина

Судьи:

И.С. Панченко О.Н. Трофимова