Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2010 г. N Ф03-5526/2010 по делу N А73-1241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря,

судей: Л.Б. Шариповой, О.П. Дружиной,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": А.В. Юн, представитель, доверенность от 15.10.2009 N 851

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 22.04.2010 по делу N А73-1241/2010 Арбитражного суда Хабаровского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина по иску общества с ограниченной ответственностью "РН- Находканефтепродукт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 666 064 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РН- Находканефтепродукт" (далее - ООО "РН-Находканефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в сумме 1 899 165 руб. 69 коп. согласно статье 97 УЖТ РФ (дело N А73- 1241/2010).

ООО "РН-Находканефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в сумме 1 766 898 руб. 36 коп. согласно статье 97 УЖТ РФ (дело N А73-1242/2010).

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А73-1241/2010.

Решением арбитражного суда от 22.04.2010 иск удовлетворен полностью.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение арбитражного суда от 22.04.2010 как незаконное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, считая, что срок доставки грузов увеличился на все время задержки, ссылается на акт общей формы N 600036 от 06.08.2009, подтверждающий факт задержки груза на станции Новонежино по неприему грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки. Указывает на акты общей формы NN 5/607437, 5/607436, составленные на станции назначения Крабовая, подтверждающие факт задержки вагонов в пути следования. Считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней за просрочку доставки груза, применив статью 333 ГК РФ. Полагает, что судом не учтены положения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Находканефтепродукт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "РН-Находканефтепродукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. При этом заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя - ООО "РН-Находканефтепродукт" в вагонах NN 51276897, 51386340, 51363414, 51346153, 51306587, 51441467, 51158350, 53926770, 51542777, 51361335, 51308203, 51355360, 51441319, 51349777, 51346138, 51347649, 51354249, 51349322, 51362226, 53926424, 51361988 принят для перевозки груз - топливо дизельное, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭА 049520, в которой указано об истечении срока доставки - 15.08.2009.

Перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя - ООО "РН-Находканефтепродукт" в вагонах NN 58273103, 73484131, 74819673, 73667958, 73649311, 73166670, 73329302, 73393563, 50227172, 72068752, 73966616, 50962281, 75048710, 73662603, 75035857, 50736008, 74906215, 73304172, 73563678 принят для перевозки груз - топливо дизельное, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭА 047371, в которой указано об истечении срока доставки - 15.08.2009.

ООО "РН-Находканефтепродукт", ссылаясь на то, что указанные вагоны прибыли на станцию назначения - станцию Крабовая 24.08.2009, то есть с просрочкой их доставки в 9 суток, обратилось к дороге с соответствующими претензиями от 30.09.2009 N 14/4850, от 25.09.2009 N 14/4800 об уплате пеней за просрочку доставки груза.

Отклонение дорогой претензий, послужило основанием для обращения ООО "РН-Находканефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пунктам 6, 6.6, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, груз в спорных вагонах по транспортным железнодорожным накладным NN ЭА 049520, ЭА 047371 прибыл на станцию назначения Крабовая - 24.08.2009.

В деле представлены: акт общей формы от 06.08.2009 N 600036, согласно которому причиной задержки вагонов на промежуточной станции Новонежино указан неприем грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки, а также акты общей формы NN 5/607437, 5/607436, составленные на станции назначения, подтверждающие факт задержки вагонов.

Наличие факта просрочки доставки груза в спорных вагонах в количестве 9 суток сторонами не оспаривается.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле акты общей формы NN 5/607437, 5/607436, суд правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт задержки вагонов на промежуточной станции, как не соответствующие требованиям пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (указанные акты общей формы на станции назначения не переданы грузополучателю вместе с железнодорожными транспортными накладными).

Кроме того, арбитражный суд указал на отсутствие в накладных отметки о составлении актов общей формы NN 5/607437, 5/607436, а также ссылки в этих актах о задержке поезда на промежуточной станции Новонежино.

В этой связи арбитражный суд, исходя из просрочки доставки груза в 9 суток, недоказанности отсутствия в этом вины дороги, проверив расчет суммы пеней за просрочку его доставки, признал обоснованными исковые требования ООО "РН-Находканефтепродукт" в размере 3 666 064 руб. 05 коп.

При этом арбитражный суд отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.04.2010 по делу N А73-1241/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова О.П. Дружина