Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф03-5912/2011 по делу N А73-5354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Кургузовой Л.К.,

судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" Фотенко О.А., представитель по доверенности от 14.07.2011 N 177; от государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ваньков Ю.Н., представитель по доверенности от 28.10.2011 N 06-22/22; Беляев А.В., представитель по доверенности от 08.10.2010 N 7617;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" на решение от 20.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А73-5354/2011 Арбитражного суда Хабаровского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Пескова Т.Д., Швец Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" к государственному инспектору Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действий по проведению проверки.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган; межрайонный отдел) по проведению 11.03.2011 проверки.

Решением суда от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанными решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, указывает также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, административным органом при проведении рейдовой проверки допущено нарушение порядка проведения проверок, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ). Кроме того, у межрайонного отдела, как полагает общество, отсутствовали полномочия на проведение проверки. Доводы кассационной жалобы представитель общества в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

Представители межрайонного отдела в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражали, просили оставить их без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2011 начальником Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству государственному инспектору Ванькову Юрию Николаевичу выдано рейдовое задание N 9 на проведение контроля и надзора по соблюдению рыбоохранных мероприятий и охраны среды обитания водных биологических ресурсов в реке Амур в границах Нанайского района (протоки Кафа, Эморон, Аджор, Отон от села Троицкого до села Малмыж) в период с 09.03.2011 по 13.03.2011.

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором совместно с участковым уполномоченным полиции, установлено, что в селе Малмыж на земельном участке по ул. Центральной, 18, находящемся в водоохраной зоне реки Амур и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, ООО "Амур Минералс" производится сброс отработанной горной породы на водосборную площадь реки Амур.

По факту нарушения в отношении ООО "Амур Минералс" и должностного лица общества Попченко А.П. возбуждены дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что действия административного органа по проведению проверки нарушают права и законные интересы ООО "Амур Минералс", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных межрайонному отделу полномочий и с соблюдением действующего законодательства. При этом суды руководствовались частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которой положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Административным регламентом, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.08.2010 N 708 (зарегистрирован в Минюсте РФ 03.11.2010 N 18893), на должностных лиц территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству и их структурных подразделений возложено осуществление государственного контроля за исполнением гражданами, должностными лицами и юридическими лицами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (в частности, Федеральных законов от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 24.04.1995 "О животном мире", Постановлений Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания" и от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи"), а также выявление административных правонарушений.

Как установлено судами из материалов дела, в ходе исполнения государственных полномочий по проведению контроля и надзора по соблюдению рыбоохранных мероприятий и охраны среды обитания водных биологических ресурсов в реке Амур в границах Нанайского района (протоки Кафа, Эморон, Аджор, Отон от села Троицкого до села Малмыж) государственным инспектором Ваньковым Ю.Н. выявлено, что в селе Малмыж на земельном участке по ул. Центральной, 18, находящемся в водоохраной зоне реки Амур и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, ООО "Амур Минералс" фактически осуществляется хозяйственная деятельность: размещены три юрты, дизельная электростанция, складирована добытая горная порода, установлено оборудование, осуществляется распиловка и дробление горной породы, а также производится сброс отработанной горной породы на водосборную площадь реки Амур без соответствующих разрешений. Указанный факт зафиксирован в плане-схеме, протоколе осмотра места правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о фактическом проведении государственным инспектором межрайонного отдела внеплановой проверки деятельности общества правомерно отклонены судами. В ходе проведения данной проверки, как отметили суды, взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), не требовалось и не осуществлялось. Кроме того, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Из рейдового задания N 9 также не следует, что проводимые рыбоохранные мероприятия были направлены на проверку хозяйственной деятельности только этого общества.

Оспаривая действия государственного инспектора межрайонного отдела, как обоснованно указали суды, общество не привело доказательств того, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности или незаконно возлагают какие-либо обязанности. Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

Доводы общества по существу сводятся к несогласию с выводами судов, правильно применивших нормы материального права и, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы по данному делу заявителем по платежному поручению от 24.10.2011 N 1625 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., тогда как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 (ред. от 11.05.2010) N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следовало уплатить 1 000 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А73-5354/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.10.2011 N 1625. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П