Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф02-1629/2011 по делу N А10-2407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Рудых А.И., Воробьевой Н.М.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр" Буровой Екатерины Сергеевны (доверенность от 15.03.2011), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Доржи Дашидоржиевича - Садбоева Зорикто Сергеевича (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А10-2407/2010 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ООО "МегаМаг") (ОГРН 1030302681310) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Центр" (далее ООО "Р-Центр") (ОГРН 1070323001880) о признании незаключенным договора займа от 27.05.2007 по его безденежности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Два Кита" (ОГРН 1060323053603) (далее - ООО "Два Кита").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года решение от 18 октября 2010 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Р-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права (статьи 161, 808, 185, пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", письма от 04.12.2007 N 190-Т Центрального Банка Российской Федерации, статья 30 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации"), нормы процессуального права (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168, 67, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт на основании обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, в котором заявитель не принимал участия (N А10-735/2010); что заем действительно осуществлялся с нарушением правил платежной дисциплины, расходные кассовые ордера оформлены с нарушением установленных требований, однако, это не является основанием для признания договора займа незаключенным; что срок действия доверенности получателя денежных средств действительно истек, однако, лицо признается действующим от имени юридического лица без полномочий только в том случае, когда оно вообще ими не наделялось.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Р-Центр" и ООО "МегаМаг" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на ней, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Предметом исковых требований является признание договора займа от 27.05.2007 незаключенным по его безденежности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в деловом обороте ООО "МегаМаг" отсутствует заключенный между ООО "Р-Центр" и ООО "МегаМаг" договор займа от 27.05.2007 на предоставление займа в размере 6 000 000 рублей; что по учетным регистрам бухгалтерии ООО "МегаМаг" отсутствуют какие-либо операции по "дебету" и "кредиту", касающиеся движения денежных средств по договору займа от 27.05.2007, что денежные средства по указанному договору истец от ответчика не получал.

Правовым основанием иска указаны пункты 1 и 3 статьи 812, статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что между ООО "МегаМаг" и ООО "Р-Центр" был заключен договор займа 27.05.2007, согласно которому ООО "Р-Центр" предоставило ООО "МегаМаг" 6 000 000 рублей, срок возврата договором установлен до 30.12.2009. В соответствии с договором сумма займа предоставлена истцу частями путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика в течение одного года с даты заключения договора займа, что было оформлено расходными кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 807, 808, пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из доказанности ответчиком передачи денежных средств истцу по указанному договору займа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, в котором исковые требования ООО "МегаМаг" удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В пункте 3 названной нормы Кодекса указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания входят:

- факт передачи денежных средств ООО "МегаМаг" по договору займа от 27.05.2007;

- размер денежных средств, переданных по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что расходные кассовые ордера, на которые ссылается ответчик как на доказательства, подтверждающие получение истцом денежных средств от ответчика по договору займа от 27.05.2007, не являются надлежащими доказательствами получения суммы займа, поскольку оформлены с нарушением установленных правил без указания необходимых реквизитов, в связи с чем договор займа от 27.05.2007 является незаключенным по его безденежности.

Заявитель, не соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, указывает, что ненадлежащее оформление внутренних документов истца по оприходованию денежных средств, полученных по договору займа от 27.05.2007, а также несоответствие расходных кассовых ордеров установленным требованиям не являются основанием для признания указанного договора незаключенным по его безденежности.

Данный довод подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При отсутствии в расходных кассовых ордерах обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и унифицированной формой N КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 от 03.05.2000, не представляется возможным установить лицо, получившее денежные средства от ООО "МегаМаг" по данным документам.

Поскольку ООО "МегаМаг" в расходных ордерах получателем денежных средств не указано, оттиск его печати на данных документах отсутствует, подпись получившего денежные средства лица не расшифрована, а иных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт передачи ООО "Р-Центр" денежных средств обществу "МегаМаг" по указанному договору займа, ответчик суду не представил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаключенным договора займа от 27.05.2007 по его безденежности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров, в частности, при представлении в суд доказательств, подтверждающих факт выдачи займа.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при ходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 года по делу N А10-2407/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

А.И. Рудых

Н.М. Воробьева