Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф02-1409/2011 по делу N А10-2449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Два Кита" Шагдарова Айдара Валерьевича (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два Кита" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А10-2449/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ООО "МегаМаг") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Два Кита" (далее - ООО "Два Кита") о признании незаключенным договора займа от 10.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года решение от 18 октября 2010 года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 20 января 2011 года, ООО "Два Кита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 18 октября 2010 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права (части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, получение истцом денежных средств по договору займа от 10.01.2007 подтверждается представленными в дело расходно-кассовыми ордерами; отсутствие в них расшифровки подписи получателей денежных средств либо ссылки на договор займа не могут оцениваться как безусловное основание для удовлетворения исковых требований заемщика о признании договора займа незаключенным.

Заявитель ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают факт передачи истцу денежных средств по указанному договору займа.

ООО "МегаМаг" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Два Кита" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "МегаМаг" направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 10.01.2007 между ООО "Два Кита" (займодавец) и ООО "МегаМаг" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30.08.2009 и одновременно с возвратом суммы основного долга производит погашение задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа (п. 1, 6).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2010 года по делу N А10-735/2010 в отношении ООО "МегаМаг" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом в общей сумме 9 021 782 рублей 24 копеек, ООО "Два Кита" обратилось с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО "МегаМаг".

ООО "МегаМаг", ссылаясь на безденежность договора займа от 10.01.2007 и на нарушение статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при его заключении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности безденежности оспариваемого договора займа от 10.01.2007, а также указал на отсутствие у истца права оспаривать данный договор как крупную сделку и сделку с заинтересованностью относительно ООО "Два Кита".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом безденежности оспариваемого договора займа и об его незаключенности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле копий расходных кассовых ордеров (за период с 10.01.2007 по 24.07.2008), на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода о заключенности договора займа, усматривается, что данные документы расшифровки подписи получателя денежных средств не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи обществом "Два Кита" денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам уполномоченному ООО "МегаМаг" лицу, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела копии документов в установленном порядке не удостоверены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Пунктом 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Заверительная надпись на представленных ответчиком в материалы дела копиях договора займа от 10.01.2007, расходных кассовых ордеров, актов сверки не содержит должности лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения, в связи с чем указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Подлинные договор займа от 10.01.2007, расходные кассовые ордера и акты сверки ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта передачи истцу денежных средств подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 10.01.2007 является незаключенным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А10-2449/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

А.О. Зуев

Н.Н. Тютрина