Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. N Ф02-7112/2010 по делу N А10-2864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Матвеева Баира Степановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2010 года по делу N А10-2864/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.), установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матвеева Баира Степановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Матвеев Б.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий Матвеев Б.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного толкования норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказать.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на проведение оценки имущества должника в полном объеме, что подтверждается инвентаризационной описью имущества должника от 10.11.2009, отчетом об оценке имущества должника и положительным заключением ТУ Росимущества по Республике Бурятия от 12.04.2010; считает неверным вывод об отсутствии признаков малозначительности в совершенном им деянии, полагая, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям при неисполнении им обязанности по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов отсутствует; указывает на нарушение Управлением пункта 5.2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, а также на немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 17130, 17131, 17132), своих представителей в судебное заседание не направили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В этой связи кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2009 года по делу N А10-3713/09 федеральное государственное унитарное предприятие "Экспедиция 130" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Матвеев Баир Степанович. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года срок конкурсного производства продлен на три месяца.

10.06.2010 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.07.2010 должностным лицом Управления составлен протокол N 00400410 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. В протоколе зафиксирован факт неисполнения арбитражным управляющим Матвеевым Б.С. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по проведению оценки имущества должника в полном объеме; обязанности по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов должника, предусмотренной статьей 12 указанного закона, а также обязанности по представлению отчета об использовании денежных средств по требованию единственного кредитора, уполномоченного органа, установленной пунктом 3 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матвеева Б.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом факта совершения арбитражным управляющим Матвеевым Б.С. деяний, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 130, статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по проведению оценки имущества должника в полном объеме и по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов должника, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации; наличия состава вменяемого административного правонарушения и предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности, а также соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом суды исключили из объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему правонарушения деяние, выразившееся в неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с представлением отчета об использовании денежных средств по требованию единственного кредитора, уполномоченного органа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 12 названного закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13).

На основе фактических обстоятельств дела, установленных при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами обоснованно признан доказанным факт нарушения арбитражным управляющим Матвеевым Б.С. вышеназванных требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в неуведомлении Управления как органа по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов должника 15.03.2010, 30.03.2010, 16.04.2010, 23.04.2010.

Названное образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является правильным. Данный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В вину арбитражному управляющему Матвееву Б.С. административным органом также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по проведению оценки имущества должника в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2010, после проведения оценки недвижимого имущества должника арбитражному управляющему Матвееву Б.С. надлежало получить заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориального Управления Росимущества по Республике Бурятия) по проведенной оценке. 15.03.2010 он провел собрание кредиторов, на котором предложил утвердить порядок продажи имущества должника без положительного заключения Территориального Управления Росимущества по Республики Бурятия по проведенной оценке. В названном административным органом усмотрено нарушение пункта 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неисполнение арбитражным управляющим Матвеевым Б.С. обязанности по проведению оценки имущества должника в полном объеме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отчет об оценке получен арбитражным управляющим Матвеевым Б.С. 15.03.2010. В этот же день собранию кредиторов представлен проект предложения об условиях и порядке реализации имущества должника для утверждения. Вопрос об условиях и порядке реализации имущества должника исключен из повестки собрания и не обсуждался. Положительное заключение Территориального Управления Росимущества по Республики Бурятия изготовлено и направлено в адрес арбитражного управляющего 12.04.2010.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по направлению отчета об оценке в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, арбитражным управляющим Матвеевым Б.С. исполнена. Оценка имущества должника произведена.

Следовательно, по данному эпизоду выводы судов о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 130 названного закона, нельзя признать обоснованными.

Между тем, данное обстоятельство в рассматриваемом деле не привело к принятию неправильных судебных актов и не может повлечь их отмену, поскольку не свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего Матвеева Б.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, за совершение им деяния, выразившегося в неисполнении установленной законодательством о банкротстве обязанности по уведомлению Управления как органа по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов должника 15.03.2010, 30.03.2010, 16.04.2010, 23.04.2010.

При рассмотрении дела судом не установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности допущенного им нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием в деянии, совершенном арбитражным управляющим Матвеевым Б.С., признаков малозначительности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о ненаправлении ему административным органом копии определения о продлении срока административного расследования от 09.07.2010 рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно не принята во внимание ввиду того, что при производстве по делу об административном правонарушении права арбитражного управляющего Матвеева Б.С. не были ущемлены и нарушены.

Данная позиция суда не противоречит разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому само по себе нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2010 года по делу N А10-2864/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина