Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф02-1211/2011 по делу N А19-11061/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Белоножко Т.В.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСпецСтрой" Шумары Виктора Михайловича (решение участника N 05/10 от 03.07.2010, паспорт), представителя Стадниченко Виктора Михайловича (доверенность N 03 от 11.04.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу N А19-11061/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТС Лтд" (далее ООО "СТС Лтд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерСпецСтрой" (далее ООО "ПолимерСпецСтрой") о взыскании 554 164 рубля 11 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "ПолимерСпецСтрой" в пользу ООО "СТС Лтд" взыскано 554 164 рубля 11 копеек основного долга.

ООО "ПолимерСпецСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование причин для отмены принятых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает, что на постановлении апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по данному делу отсутствуют подписи судей принявших данное постановление. Фактически судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были объективно оценены все представленные ответчиком доказательства. Работы выполнены истцом некачественно с дефектами и явными отступлениями от проектно-сметной документации, утвержденной сторонами до начала работ по договору. Судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу спора не были применены нормы статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец несет ответственно за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Судами неправильно применена норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "ПолимерСпецСтрой" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

12.04.2011 - в день судебного заседания ООО "ПолимерСпецСтрой" представлено дополнение к кассационной жалобе, которое судом округа не принято к рассмотрению на основании статей 9, 277 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не направленное заблаговременно истцу по делу.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 11673), своих представителей в судебное заседание не направил. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, 16.12.2008 между ООО "ПолимерСпецСтрой" (генподрядчик) и ООО "СТС Лтд" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 50/08 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2009), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительных работ по устройству наружных сетей канализации и КНС на объекте "Строительство открытой экипировки локомотивов на ст. Коршуниха".

Стоимость работ, их виды и объем стороны согласовали в дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2009. и сметном расчете N 1 - приложении N 1 к договору от 16.12.2008, согласно которым работы подлежат выполнению на сумму 1 277 761 рублей 67 копеек.

Срок выполнения работ установлен с 19.12.2008 по 15.07.2009 (пункт 6.1. договора, п. 2 дополнительного соглашения к договору).

Утверждая, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком, но оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оплата за выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме, применив положения статей 740-746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по строительному подряду, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Четвертый арбитражный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору подряда.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суды правомерно руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается актом от 28.02.2009 о приемке выполненных работ за февраль 2009 года на сумму 1 104 164 рубля 11 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2009 года на указанную сумму, подписанных истцом и ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями N 622 от 18 декабря 2008 года, N 637 от 22 декабря 2008 года, N 22 от 6 февраля 2009 года, N 159 от 30 апреля 2009 года ответчиком перечислено за выполненные работы по договору строительного подряда 450 000 рублей. Размер задолженности составил 554 164 рубля 11 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт полной оплаты принятых им строительных работ.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о выполнении истцом работ некачественно и не в полном объеме.

Приводя доводы о некачественном выполнении работ, ответчик ссылается на акт приемки выполненных работ от 18.01.2009, составленный без участия истца. В акте содержится отметка о том, что истец от подписи отказался, однако доказательств уведомления истца о времени и месте принятия работ в материалы дела не представлено. Кроме того, акт о приемки выполненных работ, явившийся основанием для удовлетворения заявленных требований, был подписан ответчиком 28.02.2009, после составления акта от 18.01.2009 о выявленных замечаниях и недоделках.

Суд округа не усматривает нарушения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, выражающееся в неприменении статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность подрядчика за качество работ и гарантии качества в течении гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков заказчик должен сообщить о них подрядчику.

Письмом от 30.04.2009 N 093 ООО "ПолимерСпецСтрой" просило ООО "СТС-Лтд" устранить просадку основания и фундаментов КНС. Судом первой инстанции обоснованно указано, что данные работы не могут быть отнесены к работам, выполненным истцом. Данный вывод также подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2009, где работы по устройству фундаментов КНС не указаны.

Указание заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельно. Истец при заявлении требований просил взыскать неосновательное обогащение. Суды при разрешении заявленных требований в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применили подлежащие применению нормы о подряде.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии подписей судей на постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года опровергается материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу N А19-11061/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу N А19-11061/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи:

Т.В. Белоножко

Н.В. Некрасова