Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. N Ф02-7215/2010 по делу N А19-11227/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Куракиной Светланы Николаевны, - Асановой Е.И. (доверенность от 18.01.2011); от Административной комиссии Шелеховского района - Ворошиловой Н.И. (доверенность от 09.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии Шелеховского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2010 года по делу N А19-11227/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.), установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Куракина Светлана Николаевна (индивидуальный предприниматель Куракина С.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Шелеховского района (административная комиссия) от 29.04.2010 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 17 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 98-оз "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области" (Закон Иркутской области N 98-оз).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, административная комиссия просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению административной комиссии, выводы судов о недоказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения и вины в его совершении являются необоснованными и опровергаются актом осмотра от 19.04.2010, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2010; суждение судов о невозможности определения размера прилегающей к нежилому помещению территории, ответственность за надлежащее состояние которой возложена на предпринимателя, противоречит имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка; в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Шнейдер И.С. и Козловой Н.Б.; вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя и ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Куракина С.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 10.01.2006 N 1, заключенного между индивидуальным предпринимателем Куракиной С.Н. и администрацией Большелугского муниципального образования и дополнительных соглашений к нему, предприниматель использует под магазин нежилое помещение, находящееся на первом этаже деревянного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п. Большой Луг, ул. Ленинская, 12.

19.04.2010 комиссией администрации Большелугского муниципального образования в целях проверки соблюдения Правил содержания и благоустройства территории Большелугского муниципального образования, утвержденных решением Думы Большелугского муниципального образования от 15.08.2008 N 24 (Правила содержания и благоустройства) проведен осмотр санитарного состояния территории, используемой для эксплуатации здания по ул. Ленинская, 12.

В результате осмотра установлено захламление территории мусором, отсутствие контейнеров для сбора мусора, использование здания под магазин двумя индивидуальными предпринимателями Куракиной С.Н. и Виксман О.Л., что зафиксировано в акте осмотра от 19.04.2010.

По факту нарушения требований пункта 2 статьи 5 и пункта 2 статьи 10 Правил содержания и благоустройства должностным лицом администрации Большелугского муниципального образования 27.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Куракиной С.Н. составлен протокол, на основании которого постановлением административной комиссии от 29.04.2010 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона Иркутской области N 98-оз, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административной комиссией совершения вменяемого правонарушения предпринимателем и вины в его совершении, поскольку на основе оценки представленных сторонами доказательств установил, что в момент проверки на территории муниципального образования проводился месячник по санитарной очистке территории в отсутствие специальных огражденных площадок для контейнеров; представленные с актом фотографии не позволяют установить адрес фотосъемки; с учетом того, что помимо предпринимателя в здании имеется еще один арендатор, из представленных документов невозможно усмотреть вину предпринимателя в захламлении обследованной территории; в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие контейнера для мусора, тогда как в оспариваемом постановлении предпринимателю вменено отсутствие таких контейнеров в необходимом количестве.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд также указал на существенное нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в позднем составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Одновременно данный суд пришел к выводу о нарушении административной комиссией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 98-оз нарушение порядка и условий благоустройства территорий городов и других населенных пунктов области, установленных органами местного самоуправления влечет административную ответственность.

Согласно положениям Правил содержания и благоустройства, нарушение которых вменено предпринимателю, юридические и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, арендаторами (далее - владельцами) зданий, жилых домов, иных сооружений выполняют обязанности по их содержанию, а также по содержанию прилегающей (придомовой) территории (пункт 2 статьи 5); для сбора твердых бытовых отходов в благоустроенном жилищном фонде, а также для сбора твердых бытовых отходов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями применяются бетонные или металлические мусоросборники (контейнеры).

Арбитражный суд первой инстанции при применении приведенных норм материального права исследовал представленные сторонами доказательства и по результатам их оценки в полном соответствии с требованиями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности административной комиссией совершения предпринимателем вменяемого правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда и учета в этой связи доводов кассационной жалобы.

Оценивая довод административной комиссии об отсутствии оценки в решении арбитражного суда первой инстанции показаний допрошенных им свидетелей Шнейдер И.С. и Козловой Н.Б., суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данное процессуальное нарушение не привело в целом к принятию неправильного решения, поскольку показания либо объяснения указанных лиц не являлись основанием для вынесения оспариваемого постановления административной комиссии.

При таких обстоятельствах, как они установлены судом первой инстанции, и учитывая, что вывод о недоказанности совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения поддержан судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции признает не соответствующим обстоятельствам дела и разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", вывод арбитражного суда первой инстанции о существенном характере нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении лишь 27.04.2010, поскольку такой протокол составлен в пределах установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока в присутствии предпринимателя с разъяснением предусмотренных процессуальных прав, однако от его подписания и от получения его копии предприниматель отказалась.

Оценивая вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав предпринимателя вследствие ее неизвещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции признает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Арбитражным судом первой инстанции к материалам дела приобщены представленные сторонами доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и от подписания которого и от получения его копии предприниматель отказалась; протокол заседания административной комиссии от 29.04.2010, содержащий сведения об участии предпринимателя в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические основания для постановки вывода о нарушении прав предпринимателя вследствие ее неизвещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая, что выводы судов двух инстанций о недоказанности совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения являются законными, обоснованными и мотивированными, допущенные судами нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2010 года по делу N А19-11227/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина