Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2011 г. N Ф02-790/2011 по делу N А78-8452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя прокурора Забайкальского края Ульяновой М.С. (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2010 года по делу N А78-8452/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.), установил:

исполняющий обязанности прокурора Забайкальского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Напрейкиной Ларисе Петровне (далее - индивидуальный предприниматель Напрейкина Л.П., предприниматель) (ОГРН: 304753401900201, ИНН: 753500166674), Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (после реорганизации - Управление Росреестра по Забайкальскому краю) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2008 N 79, заключенного между Комитетом по государственному имуществу Читинской области (далее - комитет) и предпринимателем Напрейкиной Л.П., в части включения в предмет вышеназванного договора купли-продажи земельного участка площадью 426 кв. м. расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 7, в связи с нахождением указанного земельного участка в границах красных линий; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности вернуть департаменту земельный участок площадью 426 кв. м. а департаменту вернуть предпринимателю денежную стоимость земельного участка в сумме 20 053 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" в лице Управления архитектуры и градостроительства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты по мотиву нарушения судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Обжалуя судебные акты, прокурор оспаривает выводы судов о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу заключения эксперта от 29.07.2010 N 2 и письма главного архитектора города Читы от 18.11.2009 N 863.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Напрейкина Л.П. просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В судебном заседании представитель прокурора подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением комитета (правопредшественник департамента) от 18.04.2008 N 742/р индивидуальному предпринимателю Напрейкиной Л.П. из земель населенных пунктов в собственность предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 75:32:030611:17 площадью 3 287 кв. м с местоположением согласно кадастровой выписке участка от 01.04.2008: г. Чита, ул. Красной Звезды, 7а, для обслуживания и использования нежилых помещений - для торговых целей.

Во исполнение названного распоряжения 22.04.2008 между комитетом (продавец) и предпринимателем Напрейкиной Л.П. (покупатель) заключен договор N 79 купли-продажи указанного земельного участка; осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя на данный участок.

Полагая, что названный договор купли-продажи не соответствует пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в предмет договора купли-продажи земельного участка площадью 426 кв. м. поскольку он расположен в границах красных линий, относится к территории общего пользования и не подлежит приватизации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности прокурором нахождения спорного земельного участка площадью 426 кв. м в границах красных линий и отнесения его к территории общего пользования. При этом судом не приняты в качестве доказательств заключение эксперта от 29.07.2010 N 2 как не соответствующее требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и письмо главного архитектора города Читы от 18.11.2009 N 863 как не соответствующее требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого суд установил неопределенность границ требуемого прокурором к возврату земельного участка площадью 426 кв. м.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168).

Фактическим и правовым основаниями заявленных прокурором требований указано, что часть приобретенного по договору от 22.04.2008 N 79 предпринимателем земельного участка площадью 426 кв. м находится в границах красных линий и отнесена к территории общего пользования, тогда как в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания обоснованно включил в предмет судебного исследования вопрос - расположена ли указанная прокурором часть приобретенного по договору от 22.04.2008 N 79 предпринимателем земельного участка площадью 426 кв. м в границах красных линий и отнесена ли она к территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция N 18-30).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 18-30 красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе, в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 68, 71, 86, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно признали, что ни одно из представленных доказательств в отдельности либо в их совокупности не подтверждают фактические основания иска прокурора, вследствие чего обоснованно отказали в его удовлетворении, не допустив при этом нарушение норм процессуального права.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что они были заявлены суду апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил их в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В повторном заключении эксперта от 29.07.2010 N 2 указанные сведения не содержатся, в связи с чем данное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 3 статьи 64 Кодекса не может быть положено в основу выводов судов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание положения Инструкции N 18-30, суды двух инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательства нахождения спорной части земельного участка в границах красных линий письмо главного архитектора города Читы от 18.11.2009 N 863.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по данному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2010 года по делу N А78-8452/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина