Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф02-1380/2011 по делу N А78-8034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машзавод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-8034/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.), установил:

открытое акционерное общество "Машзавод" (ОГРН: 1027501157144; ИНН: 7536000728) (далее - ОАО "Машзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 75:32:030739:36, площадью 100 260 кв. м. расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 55 (далее - земельный участок); обязании департамента предоставить земельный участок на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его обществ у с предложением заключить договор.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее Управление Росимущества), общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН: 1027501157683; ИНН: 7536016982) (далее - ООО "Сапфир").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Машзавод" просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению общества, судами не учтен его довод о том, что расположенные на земельном участке принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества являются имущественным комплексом; судами не учтено, что ОАО "Машзавод" обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку создано в результате реорганизации государственного предприятия; вывод судов о непредставлении в департамент документов, удостоверяющих права общества на расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимого имущества, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку таким документом является акт оценки стоимости зданий и сооружений (по состоянию на 01.07.1992), который предоставлялся обществом в департамент одновременно с заявлением о выкупе земельного участка; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание технический паспорт принадлежащего ОАО "Машзавод" имущественного комплекса; по мнению общества, поскольку земельный участок не предоставлялся для обеспечения обороны и безопасности, а сам объект недвижимого имущества (объект ВУ-800) расположен в подвальном помещении цеха N 15, не занимает отдельного земельного участка, предназначен для использования исключительно работниками предприятия и в настоящее время утратил изначально присущие ему качества защитного сооружения, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный земельный участок ограничен в обороте, противоречит фактическим обстоятельствам дела; судами оставлен без внимания тот факт, что доказательства, свидетельствующие о том, что объект ВУ-800 является объектом федеральной собственности, в деле отсутствуют; ссылка суда апелляционной инстанции на приложение 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) является несостоятельной; суды не учли, что в силу статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное или муниципальное имущество при его отчуждении в порядке приватизации может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом; в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не истребован отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о направлении почтовых отправлений N 13534, N 13535, N 13536, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений предприятия "Читинский машиностроительный завод" по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением к плану приватизации, в уставный капитал АООТ "Машзавод" включены объекты недвижимого имущества производственного и непроизводственного значения без указания их месторасположения.

ОАО "Машзавод" (правопреемник АООТ "Машзавод") 10.09.2010 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 75:32:030739:36, площадью 100260 кв. м. расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 55.

Письмом от 13.10.2010 N 01-14/7165 департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка со ссылкой на отсутствие документов, необходимых для идентификации объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, а также в связи нахождением на нем защитного сооружения гражданской обороны ВУ-800.

Не согласившись с отказом департамента, общество оспорило его в Арбитражном суде Забайкальского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды двух инстанций исходили из непредставления обществом в департамент документов, подтверждающих нахождение принадлежащих ему объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке. Помимо этого суды установили, что на земельном участке находятся защитное сооружение гражданской обороны ВУ-800, относящееся в силу закона к объектам федеральной собственности и не принадлежащее обществу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок приобретения юридическими лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности (безвозмездного пользования, хозяйственного ведения или оперативного управления) здания, строения, сооружения, установлены статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1); перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 установленного приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 Перечня к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

Судами установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что с заявлением от 10.09.2010 ОАО "Машзавод" не представляло в департамент выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здания, строения, сооружения, находящиеся на приобретаемом земельном участке. В качестве иных удостоверяющих (устанавливающих) документов общество представило копию плана приватизации государственного предприятия "Читинский машиностроительный завод" и копию акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию 01.07.1992.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти и иные представленные с заявлением от 10.09.2010 документы, пришли к обоснованному выводу о том, что такие документы не подтверждают наличие принадлежащих обществу зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке.

При таких обстоятельствах с учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности общества доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемым отказом суды постановили правильные выводы об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса оснований для удовлетворения требований общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ОАО "Машзавод" о неисследовании судом апелляционной инстанции технического паспорта имущественного комплекса - машиностроительного завода, поскольку данный документ, как это следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 22 февраля 2011 года, обществом суду не представлялся и судом в качестве доказательства к материалам дела не приобщался, вследствие чего не исследовался.

Судами двух инстанций установлено, что среди прочих объектов недвижимого имущества, указанных в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию 01.07.1992, значится здание цеха N 15, в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны ВУ-800 (убежище противорадиационного укрытия N 101). Сооружение расположено на испрашиваемом обществом земельном участке.

Оценивая данное обстоятельство, суды со ссылкой на пункт 2 раздела III приложения 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 признали, что сооружение гражданской обороны ВУ-800 в силу закона является федеральной собственностью, его приватизация запрещена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", вследствие чего суд апелляционной инстанции на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации признал испрашиваемый обществом земельный участок ограниченным в обороте, что в силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи Кодекса исключает его предоставление в частную собственность.

Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период отнесены исключительно к федеральной собственности.

Объекты в виде защитных сооружений гражданской обороны в данном приложении 1 не указаны, вследствие чего суждения судов двух инстанций об отнесении защитного сооружения гражданской обороны ВУ-800 к федеральной собственности со ссылкой на пункт 2 раздела III приложения 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 является ошибочным, что в целом не привело к неправильному выводу о принадлежности такого сооружения Российской Федерации в силу следующего.

Исходя из пункта 3 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде защитных сооружений гражданской обороны в приложениях 1-3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, предусматривающие ведение паспортов убежищ.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации на основании пункта 3 постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту убежища противорадиационного укрытия N 101 защитное сооружение гражданской обороны ВУ-800 принадлежит Управлению Росимущества.

В этой связи вывод судов двух инстанций о нахождении защитного сооружения гражданской обороны ВУ-800 в федеральной собственности в силу закона соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, вследствие чего доводы общества, оспаривающего такой вывод, подлежат отклонению.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

Следовательно, несмотря на то, что здание цеха N 15 значится в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию 01.07.1992, расположенное в нем защитное сооружение гражданской обороны ВУ-800 (убежище противорадиационного укрытия N 101) приватизации не подлежит в силу прямого законодательного запрета, вследствие чего не является собственностью общества, что исключает приобретение земельного участка под таким сооружением на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как они установлены судами, иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебных актов, вследствие чего по делу отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-8034/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелемина