Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф02-1196/2011 по делу N А78-6426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Забайкальской таможни Самаевой Даримы Гомбожаповны (доверенность от 07.04.2011 N 06-79/76),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2010 года по делу N А78-6426/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ИНН: 7727644522, ОГРН: 1087746340945) (далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10617010/190810/0005906 и о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, таможня указывает на необоснованность вывода судов о правомерности определения обществом таможенной стоимости товаров с использованием первого метода, поскольку представленные обществом документы не позволяют прийти к выводу об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу. По мнению таможни, предоставление в ходе судебного разбирательства ведомости банковского контроля не свидетельствует о своевременном и надлежащем документальном подтверждении обществом цены сделки. Одновременно таможня оспаривает обоснованность взыскания судом в пользу общества судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПК "Руспродимпорт" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель таможенного органа подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ПК "Руспродимпорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.1999 N ASG99274 и дополнительных соглашений к нему от 04.02.2006 N 1, от 25.10.2007 N 3, от 03.07.2008 N 3 на территорию Российской Федерации в адрес ООО "ПК "Руспродимпорт" поступил товар - зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, урожай 2009 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, калибр "RUNNER SPLIT" Аргентина.

В ГТД 10617010/190810/0005906 общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 765 долларов США за тонну.

Запросом от 19.08.2010 N 567 Забайкальская таможня обязала общество представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя; коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты; экспортную таможенную декларацию и ее заверенный перевод на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товара на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур); информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российской Федерации и ввезенными в Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС); договор перевозки, счета на оплату по доставке товаров; информацию о стоимости реализации обществом ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договоры); сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара; размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран.

Во исполнение запроса обществом представлены пояснения о невозможности предоставления прайс-листа фирмы-изготовителя по причине непредставления его китайской стороной в связи с поставкой товара по долгосрочному контракту с установленной постоянной ценой сделки, об отсутствии у общества информации о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников внешнеэкономической деятельности, о невозможности предоставления информации о размере торговой надбавки вследствие невозможности определения ее размера до окончания таможенного оформления.

Обществу направлено уведомление от 20.08.2010 том, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными в связи с тем, что в контракте от 25.03.1999 N ASG99274 отсутствуют сведения об ассортименте, количестве и стоимости за единицу измерения поставляемого арахиса в зависимости от физических характеристик, таких как форма ядра (продолговатая/круглая), степень обработки (бланшированный/небланшированный), калибр (фракция); в контракте от 25.03.1999 N ASG 999274 недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар: периодичность платежей, либо минимальная/максимальная оплачиваемая партия; из представленных коммерческих инвойсов не следует, что в транспортные расходы, расходы по упаковке, маркировке товара, указанные в контракте, включены в цену товара; реквизиты иностранной стороны не совпадают с ее реквизитами, указанными в дополнительном соглашении к контракту от 03.07.2008 N 3; в коммерческом инвойсе не указан способ платежа и форма расчета, наименование банка, в котором должен быть произведен платеж, не указаны сведения об оплате стоимости перевозки.

Требованием от 19.08.2010 обществу указано на необходимость скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и представить размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 29 990 рублей 04 копейки.

Дополнением N 1 к декларации таможенной стоимости (ДТС) N 10617010/190810/0005906 таможня сообщила обществу о том, что запрошенные таможней у общества не представлены, а имеющихся сведений недостаточно для подтверждения таможенной стоимости товара, в связи с чем необходимо определить таможенную стоимость с использованием иного метода (с 2 по 6) в соответствии со статьями 6-10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008.

Таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация, содержащаяся в информационно - аналитической системе "Мониторинг-Анализ" по таможенному оформлению товара по ГТД N 10216100/250610/0069560, что отражено в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с действиями таможенного органа по непринятию заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой обществом представлены необходимые документы, и оснований его неприменения таможней не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно на недоказанность таможней чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (пункт 1); декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (Закон о таможенном тарифе) установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (пункт 2 статьи 12), в соответствии с которым таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона (пункт 1 статьи 19).

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - ООО "ПК "Руспродимпорт" представлены учредительные документы; контракт от 25.03.1999 N ASG99274; спецификация N 1; дополнительное соглашение N 3, устанавливающее цену товара в размере 765 долларов США за тонну; счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование; железнодорожная накладная; упаковочные листы; декларации таможенной стоимости, сертификаты происхождения, сертификаты соответствия, спецификации, устанавливающие наименование товара; грузовая таможенная декларация.

Исследовав в судебном заседании документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судами двух инстанций учтено, что заявленная обществом таможенная стоимость помимо иных документов объективно подтверждается ведомостью банковского контроля от 15.10.2010, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.

Доводы кассационной жалобы о том, что запрошенные таможней в подтверждение таможенной стоимости документы представлены не в полном объеме, а также о необоснованном взыскании судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим такие полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2010 года по делу N А78-6426/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.И. Смоляк

М.М. Шелемина