Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф02-1174/2011 по делу N А19-11804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу N А19-11804/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.), установил:

территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" (далее - ООО "БайкалЛес") о признании недействительным пункта 3.4 договора аренды лесного участка от 21.12.2007 N 7-А, заключенного между управлением лесного хозяйства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и ООО "БайкалЛес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство лесного хозяйства Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года решение от 26 октября 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БайкалЛес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами применены нормы материального права, не подлежащие применению (пункт 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации); не применены нормы материального права, подлежащие применению (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права.

Принятые по настоящему делу судебные акты, полагает заявитель кассационной жалобы, могут способствовать нарушению прав ответчика, поскольку позволят истцу обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО "БайкалЛес" арендной платы в полном объеме за первые два года аренды лесного участка.

По мнению заявителя, суды не учли, что содержание спорного договора аренды от 21.12.2007 N 7-А в части условия о его цене соответствует проекту договора аренды, входившему в аукционную документацию, следовательно, договор аренды подлежал подписанию на условиях проекта договора аренды с условиями о начальной продажной цене согласно протоколу лесного аукциона N 3 от 17.12.2007.

Заявитель также ссылается на то, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не является стороной по договору аренды N 7-А от 21.12.2007; данный договор аренды расторгнут; наличие оспариваемого пункта в указанном договоре не могло нарушить имущественные интересы истца.

Территориальное управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10995), отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

ООО "БайкалЛес" в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (почтовые отправления NN 10996, 10997 возвращены с отметкой органа связи "истек срок хранения").

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По итогам лесного аукциона (протокол N 3 от 17.12.2007) между управлением лесного хозяйства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (арендодатель) и ООО "БайкалЛес" (арендатор) заключен договор N 7-А от 21.12.2007 аренды лесного участка общей площадью 2783 га, расположенного на территории ОГУ "УстьОрдынский лесхоз" Эхирит-Булагатского лесничества, в составе кварталов N 18-32, сроком на 25 лет (п. 1.1, 1.2).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны установили размер арендной платы в сумме 5 055 100 рублей в год, которая вносится арендатором ежеквартально равными частями.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели внесение платы за каждый год, начиная с первого года, в процентном соотношении к арендной плате, установленной протоколом аукциона.

Соглашением от 26.08.2008 стороны расторгли указанный выше договор аренды.

Истец, полагая, что пункт 3.4 договора аренды N 7-А от 21.12.2007 не соответствует пункту 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает в первые два года аренды внесение платы за пользование участком лесного фонда в меньшем размере, чем установлено результатами проведенного аукциона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что условие о поэтапном повышении размера арендной платы содержалось в проекте договора аренды лесного участка, входящего в состав аукционной документации, было включено в текст проекта договора по воле истца и впоследствии вошло в пункт 3.4 договора аренды лесного участка N 7-А от 21.12.2007; истец не является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый договор аренды расторгнут.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условие об уменьшении размера арендной платы, предусмотренное оспариваемым пунктом договора аренды, направлено на изменение платы за пользование участком лесного фонда, установленной по результатам аукциона (протокол N 3 от 17.12.2007).

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон арбитражные суды правильно квалифицировали как гражданско-правовые, возникшие из договора аренды лесного участка, регулируемые главами 1, 2, 22, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и лесным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Пунктом 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Согласно пункту 3.4 договора аренды лесного участка N 7-А от 21.12.2007 внесение платы за первый год аренды производится в размере 25% (1 263 775 рублей), за второй год - 50% (2 527 550 рублей), за третий и последующие годы - 100% от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора (5 055 100 рублей).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражные суды установили, что протокол N 3 лесного аукциона от 17.12.2007, подписанный сторонами, условие о процентном уменьшении размера арендной платы не содержит.

Таким образом, в пункте 3.4 договора аренды от N 7-А от 21.12.2007 стороны предусмотрели механизм исчисления платы за пользование участком лесного фонда в процентном соотношении к размеру арендной платы, определенному по результатам лесного аукциона, что не соответствует пункту 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, запрещающему изменение условий аукциона на основании соглашения сторон.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (абз. 1 статьи 180 Кодекса).

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности пункта 3.4 названного договора аренды является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о соответствии содержания спорного договора аренды содержанию проекта договора, входившего в аукционную документацию, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт включения в аукционную документацию проекта договора аренды, условия которого не соответствуют условиям проведенного аукциона, не влияет на недействительности договора, заключенного по его результатам.

Доводы заявителя о применении судами норм материального права, не подлежащих применению (пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации), и неприменении норм материального права, подлежащих применению (пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду расторжения договора аренды лесного участка N 7-А от 21.12.2007 истец не является заинтересованным лицом, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Заинтересованность истца обусловлена тем обстоятельством, что признание указанного выше пункта договора аренды недействительным позволит ему обратиться в суд с иском о довзыскании с ООО "БайкалЛес" арендной платы за период пользования лесным участком до расторжения договора.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу N А19-11804/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева

А.О. Зуев