Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. по делу N А19-11928/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества Гостиничный комплекс "Ангара" Богомоловой Виктории Дмитриевны (доверенность от 04.05.2011), Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области Цыковой Елены Сергеевны (доверенность от 21.03.2011 N 15),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Гостиничный комплекс "Ангара" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А19-11928/10 (суд первой инстанции: Репин С.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.), установил:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Ангара" (далее ОАО ГК "Ангара", общество (ОГРН 1033801005908, ИНН 3800000277) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - УФМС, административный орган, ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) от 24.05.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года решение суда от 23 марта 2011 года отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда оставить в силе.

Заявитель считает, что вина общества не доказан а; не определено время совершения правонарушения; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, судом необоснованно отклонены доводы общества об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель УФМС по Иркутской области считает судебный акт законным. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2010 N 11/17-65 должностными лицами УФМС по Иркутской области 16.04.2010 проведена документарная проверка соблюдения обществом требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившиеся в том, что ОАО Гостиничный комплекс "Ангара", являющееся принимающей стороной для гражданина КНР Ван Цайлунь, не уведомило УФМС по Иркутской области о прибытии данного иностранного гражданина к месту пребывания в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина).

По результатам проверки составлены акт N 11/17-65"а" и протокол об административном правонарушении от 14.05.2010 N 249246.

Постановлением от 24.05.2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении содержится противоречивая информация о времени проживания иностранного гражданина в гостинице "Ангара".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основан ия для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Как установлено судом апелляционной инстанции и обществом не оспаривается, что, несмотря на пребывание иностранного гражданина в гостинице в период с 06.03.2010 по 07.03.2010, общество не направило уведомление о прибытии иностранного гражданина в административный орган в установленный законом срок.

Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 1 и подпунктами "а"-"в" пункта 2 части 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 20).

Подпункт "б" пункта 1, подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 20 распространяются на иностранных граждан, находящихся в гостинице.

Частью 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 1 и подпунктами "а"-"в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Согласно пункту 5 части 6 статьи 20 указанного За кона не подлежат учету по месту пребывания иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более трех дней, за исключением случаев нахождения указанных иностранных граждан в гостинице.

Понятие принимающей стороны дано в пункте 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан, согласно которой принимающей стороной признаются - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что целью пребывания иностранного гражданина являлся туризм, а не трудовая деятельность, указанный иностранный гражданин находился в гостинице, вследствие чего суды постановили законные и обоснованные выводы о том, что общество является принимающей стороной данного иностранного гражданина в понятии, установленном пунктом 7 части 1 ст. 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Статьей 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан определено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт "а" пункта 2 части 2); фиксация сведений об иностранных гражданах, находящихся в гостинице, осуществляется администрацией соответствующих организации по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан (часть 9); при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организаций о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (часть 10).

Случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 указанного Закона, по делу не установлено, следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (иностранный гражданин прибыл в выходные дни) общество с учетом требований части 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан было обязано представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем, то есть в течение 09.03.2010, однако данную обязанность не исполнило.

Принимая во внимание вышеприведенные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о не определении времени совершения административного правонарушения.

При этом правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2010 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 24.05.201, относительно даты проживания гражданина КНР Ван Цайлунь в гостинице "Ангара" не привели к нарушению порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволили административному органу полно, объективно и всесторонне рассмотреть административное дело.

Кроме того, обязанность по уведомлению о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания, у ОАО ГК "Ангара" наступила 09.03.2010, то есть вне зависимости его пребывания в гостинице с 06.03.2010 по 07.03.201 или с 07.03.2010 по 09.03.2010.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о не установлении административным органом надлежащего субъекта ответственности и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, заявленный по мотиву виновности в данном нарушении работника общества, поскольку в силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2); назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лиц (часть 3).

Правильно применяя указанные нормы права, суд апелляционной инстанции постановил обоснованный вывод о том, что неисполнение работником общества обязанностей по миграционному учету иностранных граждан свидетельствует о наличии признаков, определенных в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Установив, что данное правило административным органом нарушено, суд апелляционной инстанции при оценке указанного обстоятельства правомерно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что протокол о вменяемом обществу административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, а оспариваемое постановление вынесено в пределах такого срока, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал нарушение срока составления протокола не существенным.

В этой связи довод общества об отсутствии судебной оценки такого нарушения подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Статьей 2.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данное правомочие является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего возможность применения либо неприменения указанной нормы должна быть мотивирована.

Вышеприведенным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Правильно руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия совершенным правонарушением существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание положения статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий суда кассационной инстанции по оценке фактических обстоятельств дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о невозможности применения в данном деле положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Определением от 22 июля 2011 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Исполнение оспариваемого постановления административного органа приостановлено до окончания кассационного производства. Вследствие чего меры по приостановлению исполнения постановления УФМС по Иркутской области подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А19-11928/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 24.05.2010, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи:

Л.И. Смоляк

А.И. Чупров