Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф02-1439/2011 по делу N А19-13460/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области Гринькина Юрия Викторовича (доверенность от 01.03.2011 N 2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А19-13460/10 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.), установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Исмонов Бободжон Бурхонович (далее - индивидуальный предприниматель Исмонов Б.Б., предприниматель) (ОГРНИП: 308381510800048; ИНН: 381506910936) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) от 20.05.2010 NN 25-10/294, 25-10/295, 25-10/296, 25-10/297, 25-10/298, 25-10/299, 25-10/300 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года решение арбитражного суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росфиннадзора просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Обжалуя судебный акт, административный орган оспаривает вывод суда об отсутствии и недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки; суд не принял во внимание тот факт, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях, доказательств ведения предпринимателем претензионной работы с нерезидентом административный орган не имел; судом не учтено, что часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусматривает формальный состав правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росфиннадзора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Исмонов Б.Б. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, от его представителя по доверенности Деньгаевой В.С. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы без указания мотивов такого ходатайства, вследствие чего в его удовлетворении отказано и кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие предпринимателя в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Исмоновым Б.Б. (продавец-резидент) и частным лицом Шариповым Амиршо Минохваровичем (покупатель-нерезидент) заключен внешнеторговый контракт от 01.09.2008 N 1/8 на поставку в режиме экспорта пиломатериала обрезного, хвойных пород (сосна). Условия поставки - СРТ-станция назначения Таджикской железной дороги. Общая сумма контракта составляет 35 100 000 рублей.

В соответствии с условиями контракта покупатель обязан оплатить отгруженный товар банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 180 календарных дней после прибытия товара.

Дополнительными соглашениями от 02.11.2009 и 26.03.2010 NN 37 и 38 к контракту от 01.09.2008 N 1/8 срок оплаты по контракту за отгруженный товар продлен до 31.12.2010.

24.09.2008 индивидуальным предпринимателем в ОАО "Братский АНКБ" оформлен паспорт сделки N 08090001/1144/0000/1/0.

Во исполнение внешнеторгового контракта предпринимателем по грузовым таможенным декларациям (ГТД) NN 10607050/271108/0202698, 10607050/031208/0202729, 10607050/280109/0200040, 10607050/020209/0200121, 10607050/100209/0000016, 10607050/110209/0000029, 10607050/120209/0000046, 10607050/170209/000014, 10607050/170209/000015 товар экспортирован.

При проведении Управлением Росфиннадзора мероприятий по контролю за операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу, установлено нарушение индивидуальным предпринимателем требований валютного законодательства Российской Федерации, выразившееся в невыполнении им в установленный законом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары в сумме: - 552 811,50 рублей по ГТД N 10607050/100209/0000016 и N 10607050/170209/000015; - 546 770,10 рублей по ГТД N 10607050/110209/0000029 и N 10607050/170209/000014; - 309 357,75 рублей по ГТД N 10607050/271108/0202698; - 308 245,28 рублей по ГТД N 10607050/031208/0202729; - 277 499,60 рублей по ГТД N 10607050/280109/0200040; - 279 105,60 рублей по ГТД N 10607050/020209/0200121; - 527 213,70 рублей по ГТД N 10607050/120209/0000046.

По данным фактам 30.04.2010 должностным лицом административного органа составлены протоколы NN 25-10/294, 25-10/295, 25-10/296, 25-10/297, 25-10/298, 25-10/299, 25-10/300; 20.05.2010 постановлениями Управления Росфиннадзора индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого правонарушения, при этом отклонил доводы предпринимателя о продлении срока оплаты по контракту в связи с заключением дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09, пришел к выводу о недоказанности административным органом противоправного поведения предпринимателя, препятствующего получению валютной выручки.

При этом суд апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных доказательств признал, что предпринимателем приняты зависящие от него меры для получения от нерезидента валютной выручки, которая на момент составления протоколов об административных правонарушениях и привлечения предпринимателя к административной ответственности зачислена на счет предпринимателя в уполномоченном банке, что свидетельствует об исполнении публичной обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 определена правовая позиция, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ни протоколы об административных правонарушениях, ни оспариваемые постановления не содержат сведений о вине предпринимателя в совершении вменяемых правонарушений, как и сведений о каких-либо его противоправных действиях, препятствующих получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выручка за поставленный товар поступила в полном объеме на банковский счет индивидуального предпринимателя к моменту составления протоколов об административных правонарушениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемых административных правонарушений, вследствие чего, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим такие полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А19-13460/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелемина