Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф02-1895/2011 по делу N А19-13531/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании: гражданки Немчиновой Ольги Михайловны (паспорт), представителя гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Эрлих Александра Владимировича - Димовой Евгении Юрьевны (доверенность N 1345 от 04.06.2009), представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" Немчиновой Ольги Михайловны (доверенность N 005 от 05.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Эрлих Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2010 года по делу N А19-13531/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.), установил:

гражданка Немчинова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Эрлих Александру Владимировичу (ИНН: 381113765315, ОГРНИП: 307381129500023, далее - индивидуальный предприниматель Эрлих А.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН: 3811115960, ОГРН: 1073811008688, далее - ООО "МегаСтрой") о признании недействительным заключенного между ответчиками и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" договора поручительства N 0017 от 01.09.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (ИНН: 3810040889, ОГРН: 1063810006809, далее - ООО "Строительная компания "Байкал").

Решением от 5 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2011 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Эрлих А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 октября 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.11.2007 N 10476).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истицей не доказан факт причинения ей убытков, нарушения ее прав и законных интересов, и пропущен срок исковой давности.

Гражданка Немчинова О.М. и ООО "Строительная компания "Байкал" в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "МегаСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о возврате почтового отправления N 13859), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Эрлих А.В. и гражданка Немчинова О.М. поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Эрлих А.В. (поставщиком) и ООО "МегаСтрой" (покупателем) заключен договор поставки бетона N 0017.

В дополнительном соглашении от 01.09.2008 к договору поставки стороны предусмотрели, что покупатель имеет право воспользоваться товарным кредитом в сумме 3 300 000 рублей на срок с 10.09.2008 по 10.10.2008.

По данным спецификации N 1 от 15.09.2008 к договору поставки стороны согласовали на октябрь 2008 года поставку продукции на общую сумму 3 690 680 рублей.

В октября 2008 года поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 3 705 680 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 01.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Эрлих А.В. (кредитором), ООО "Строительная компания "Байкал" (поручителем) и ООО "МегаСтрой" (должником) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Утверждая, что договор поручительства является для ООО "Строительная компания "Байкал" крупной сделкой, совершенной без решения единственного участника общества Немчиновой О.М., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования доказанными и удовлетворил иск, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора поручительства, заключенного без решения единственного участника общества.

Согласно пунктам 1, 3, 5, 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО "Строительная компания "Байкал" поручительство не отнесено к основным видам деятельности общества и не предусмотрена возможность совершать крупные сделки без решения общего собрания участников общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку крупной, поскольку сумма основного обязательства, обеспечиваемая оспариваемым поручительством превышает 40% стоимости имущества общества, определенной по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении оспариваемой сделки истицей как единственным участником ООО "Строительная компания "Байкал" не принималось, данная сделка для ООО "Строительная компания "Байкал" является убыточной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не доказано, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Строительная компания "Байкал" и что они не знали и не должны были знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей законом требований к ней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истицей пропущен не был.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2010 года по делу N А19-13531/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2010 года по делу N А19-13531/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи:

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова