Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф02-1625/2011 по делу N А78-4947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - представителя индивидуального предпринимателя Внебрачных Людмилы Ивановны - Алабужевой Ирины Рефатовны (доверенность от 17.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2010 года по делу N А78-4947/2010 (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по тому же делу (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - ООО "Радченко") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Внебрачных Людмиле Ивановне (далее - ИП Внебрачных Л.И.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 207 267 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение научно-исследовательских работ N 72/02 от 16.03.2007.

Решением Арбитражный суд Забайкальского края от 26 октября 2010 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с истца в доход федерального бюджета 5 145 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Радченко" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными решениями, ООО "Радченко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что факт принятия выполненных работ не является доказательством их качественного выполнения, а обязанность возмещения причиненных убытков предусмотрена как законом, так и договором.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ИП Внебрачных Л.И., просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы заявителя жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ИП Внебрачных Л.И. подтвердила позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Радченко" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11494) однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на выполнение научно-технических работ (оформление рабочей документации) N 72/07 от 16.03.2007.

По условиям договора ответчик обязался по заданию заказчика выполнить научно-технические работы по разработке, созданию и оформлению рабочей документации стадии "Р" (рабочая документация) по строительству многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Чита, ул. Ф. Гладкова, 8 (II очередь, далее - объект строительства), а истец - принять выполненную работу и уплатить за нее.

Истец же обязался передать ответчику исходные данные, в том числе проектную документацию стадии "П" и другую необходимую документацию для разработки и оформления рабочей документации (пункт 2.1.1 договора).

В разработанной ответчиком рабочей документации на техническом этаже здания запроектирован в качестве утеплителя пенополистирол (альбом АС, лист АС 32).

Основанием обращения в суд с иском послужили расходы истца на устройство пандуса и дополнительных вентиляционных каналов, утеплению на объекте строительства в связи с тем, как указал истец, что ответчик запроектировал использование в проекте горючего материала - пенополистирола, тогда как в вентилируемой кровле должны использоваться несгораемые материалы.

Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал факта допущения ответчиком нарушений (недостатков) при создании документации стадии "Р".

При этом суды пришли к выводу, что сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому применимы нормы § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

То есть, возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая данный спор, суды установили, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства заявленным обстоятельствам, хотя и представленными в дело документами подтверждено, что истец выполнил работы по устройству пандуса и дополнительных вентиляционных каналов, утеплению на объекте строительства.

Кроме того, истец не оспорил не и опроверг того обстоятельства, что использование в чердачной части здания пенополистирола запроектировано в соответствии с предоставленной ответчику проектной документаций, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Проектирование же использования названного материала, как в разработанной ответчиком рабочей документации, так и в проектной документации, доказано документами в деле (листы дела 40, 88).

Следовательно, оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2010 года по делу N А78-4947/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по данному делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2010 года по делу N А78-4947/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

Н.В. Некрасова

О.А. Попов