Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф02-777/2011 по делу N А78-4902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Бабелло Александра Викторовича (доверенность от 02.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу N А78-4902/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.), установил:

закрытое акционерное общество "Морская агентская компания "Трансфес" (далее - ЗАО МАК "Трансфес") обратилось с требованием о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) 295 000 рублей, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза (монитора в сборе), переданного на основании договора N 16/НОР-3/3842 от 03.01.2009 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Покровский рудник" (далее - ОАО "Покровский рудник") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу закрытого акционерного общества "Морская агентская компания "Трансфес" взыскан ущерб в размере 295 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 900 рублей, всего 303 900 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что суды неправомерно пришли к выводу о наличии вины ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу монитора в составе принятого ФГП ВО ЖДТ России груза. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснения Снеткова Н.С., участвовавшего в качестве понятого при осмотре груза.

ЗАО МАК "Трансфес", ОАО "Покровский рудник" в отзывах на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО МАК "Трансфес", ОАО "Покровский рудник", ОАО "Российские железные дороги" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2011 судом был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 31 марта 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Покровский рудник" заключен договор транспортной экспедиции N 62(002)09 от 07.07.2009 с ООО "Инкотек-Транс-Авто", которое в свою очередь заключило договор транспортной экспедиции N 457 от 10.08.2009 с ЗАО МАК "Трасфес".

19.11.2009 по железнодорожной накладной N 72543459 ЗАО МАК "Трансфес" произвело отгрузку со станции Владивосток на станцию Тыгда Забайкальской железной дороги в адрес ОАО "Покровский рудник" груз ("Машины и оборудование строительное, дорожной и торфяной промышленности ЕТСНГ351043, ГНГ 84261900") - автокран КАТО модель KR65H (SL650R) заводской N 1)311392 (KRC002-1392) производства Япония, 2009 года выпуска, грузоподъемностью 65 тонн.

03.01.2009 между ФГП ВО ЖДТ России (охрана) и ЗАО МАК "Трансфес" (заказчик) заключен договор N б/НОР-3/3842 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

По акту от 19.01.2009 ЗАО МАК "Трансфес" передал ФГП ВО ЖДТ России под охрану платформу N 54526496, где указаны сведения о ЗПУ- "свинцовые пломбы 4 штуки, оттиск пломбы "ВАТ ВМТП".

Согласно п. 4.3 приложения N 2 к договору охраны выдача вагонов с грузом осуществляется охраной уполномоченному лицу заказчика на станции назначения по фактическому состоянию вагонов с грузами, а также наличию ЗПУ, пломб и их контрольных знаков, которые указываются в актах приема (выдачи) вагонов с грузами. В случае наличия попутного акта общей формы в акте приема (выдачи) вагонов с грузами в графе "примечание" указывается номер и дата составления акта.

Из акта выдачи вагонов с грузами от 06.12.2009 следует, что платформу с автокраном КАТО принял представитель грузополучателя ОАО "Покровский рудник" 07.12.2009.

В акте указаны сведения о наличии ЗПУ- четыре свинцовых пломбы, оттиск ВАТ ВМТП, одна свинцовая пломба, оттиск ст. Белогорск. При этом сведения о наличии актов общей формы отсутствуют.

При приемке автокрана КАТО на станции Тыгда ОАО "Покровский рудник" было обнаружено в кабине оператора автокрана КАТО недостача монитора в сборе, входящего в стандартную комплектацию всего кранового комплекса.

11.02.2010 года ЗАО МАК "Трансфес" направило в адрес ФГП ВО ЖДТ России претензию о возмещении стоимости монитора в сборе в размере 295 000 рублей, подтвержденной справкой продавца данной техники ООО "ФК Машинари".

В связи с отказом ответчика возместить стоимость монитора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды сделали вывод, что ответчиком надлежаще не исполнены обязательства по охране вагонов с грузом по договору N 16/НОР-3/3842 от 03.01.2009, требования истца о взыскании ущерба в сумме 295 000 рублей подлежат удовлетворению на основании положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие вины ответчика (акт общей формы N 95010-6-1/41015 от 02.12.2009 в котором отражены факты, удостоверяющие наличие доступа в кабину автокрана; акт передачи платформы 07.12.2009, в котором указано на наличие пломбы попутной станции Белогорск, в связи с чем осмотр автокрана проводился с участием работников милиции; протокол осмотра места происшествия с участием охранника Снеткова Н.С., в котором зафиксировано, что при осмотре внутреннего состояния кабины оператора в левом верхнем углу обнаружен перерезанный жгут проводов и пустой кронштейн со следами излома, к чему крепился монитор оператора крана).

Между тем, признавая наличие вины ФГП ВО ЖДТ России, суду необходимо было установить наличие монитора, находящегося внутри кабины автокрана "КАТО", комплектность груза, подлежащего охране, исследовать доказательства, касающиеся проверки наличия комплектности груза в момент отправки железнодорожным транспортом, при доставке груза к месту прибытия и его передача ОАО "Покровский рудник".

В соответствии пунктом 3.2 договора N 023-094 от 26.08.2009 предусмотрено, что продавец обязуется передать технику покупателю по акту приемо-передачи, который оформляется по месту нахождения техники в г. Владивостоке.

Судом не дана оценка действиям сторон по исполнению данного условия договора.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора от 11.12.2009 на поставку запасных частей, не может подтверждать безусловную правомерность заявленных требований, поскольку этим договором предусмотрена также, на ряду с монитором, поставка и иного оборудования (камера стреловая, камера лебедки, камера заднего хода).

Выводы судов не соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 316, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, установить наличие комплектности груза, переданного под охрану и с учетом данных замечаний разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу N А78-4902/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи:

И.И. Палащенко

О.А. Попов