Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф02-804/2011 по делу N А78-3467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги" Щегловой Ирины Александровны (доверенность от 16.12.2010 N НЮ-511д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года по делу N А78-3467/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.), установил:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации городского сельского поселения "Карымское" (ИНН: 7508004897, ОГРН: 1057524017363) (далее - администрация) о взыскании оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 466 630 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 30 сентября 2010 года и постановлением от 17 декабря 2010 года, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что "обязанность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению с февраля по апрель 2010 года лежит на ответчике, так как, водоразборные колонки являются муниципальной собственностью и имеют присоединение к водопроводным сетям истца; после управляющей компании ООО "Прогресс" спорные водоразборные колонки администрацией кому-либо в управление не передавались".

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, оспариваемые судебные акты просила оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" Щеглова И.А. доводы изложенные в кассационной жалобе поддержала, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Забайкальского края.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление вручено 10.03.2011, что подтверждается публичным объявлением, размещенное в сети интернет на сайте: www.russianpost.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 20 минут 4 апреля 2011 года до 11 часов 20 минут 7 апреля 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановлений главы администрации N 117 от 11.11.2008 и N 25 от 27.02.2009 между администрацией и управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") 15.06.2009 заключен договор аренды муниципального имущества N 08/09, в соответствии с которым ООО "Прогресс" приняло от администрации во временное владение и пользование водопроводные и канализационные устройства, расположенные в городском поселении "Карымское".

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ОАО "РЖД" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Прогресс" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 42 (далее - договор N 42)

Пунктом 2.1 договора N 42 предусмотрено, что отпуск питьевой воды производится согласно выданным техническим условиям на ст. Карымская по объектам указанным в Приложении N 1 к указанному договору (улица Майская - жилой массив; водоразборные будки: район Карымской средней школы N 4, улица Ленинградская - ж.д. поликлиника, улица Мира, улица Лазо, улица Майская - район бани, улица Ленинградская - район ДК, территория ПЧ, улица Лазо - западная, район АЗС - территория СТО, район кирпичного завода, База N 3, улица Верхняя).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 42 прием сточных вод производится согласно выданным техническим условиям на ст. Карымская по объектам указанным в Приложении N 2 к договору N 42 (улица Майская, дома N 1, 3, 5, 7, 9, 11; улица Верхняя, дома N 5, 7, 11, 13, 35, 68; улица Ленинградская, дома N 44, 46, 50, 52, 54, 64, 98; улица Читинская, дома N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11; улица Погодаева N 43, 45; улица Братьев Васильевых N 17 а, 19, 21; улица Красноармейская N 23, 25; улица Советская N 2; улица Пионерская N 3 а; улица Рабочая N 45).

На основании соглашения о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества N 08/09 заключенного 16.02.2010 между администрацией и ООО "Прогресс", последнее по акту приема-передачи от 18.02.2010 отказалось от аренды муниципального имущества обеспечивающего водоснабжение и водоотведение в жилых домах, расположенных в городском поселении "Карымское".

Согласно постановления администрации N 1 от 12.01.2010 в связи с переизбранием управляющей компании по причине неисполнения условий договоров управления многоквартирными домами N 1, 3, 5, 7, 9, 11 по улице Майская, с ООО "Прогресс" с 01.01.2010 были расторгнуты соответствующие договора, управляющая компания по акту приема-передачи от 01.03.2010 возвратила администрации муниципальное имущество обеспечивающее водоснабжение и водоотведение в жилых домах, расположенных в городском поселении "Карымское".

В виду того, что спорные водоразборные колонки в период с февраля по апрель 2010 года администрацией кому-либо в управление не передавались, оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оплачивались, истец обратился в суд с требованием о взыскании с администрации образовавшейся задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86, 135 Водного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказано, что ответчик осуществляет непосредственное водопользование, занимается деятельностью, связанной с питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением населения и в его собственности находятся спорные водоразборные колонки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с февраля по апрель 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению гражданам проживающие в жилых домах, расположенных в городском поселении "Карымское", которые в свою очередь являются потребителями коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 6 Правил N 307 указано, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки; водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

В результате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения, подлежат регулированию положениями Правил N 307.

Согласно пункту 4 Правил N 530 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "Правил N 530" имеется в виду "Правил N 307"

В соответствии с пунктом 5 Правил N 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

С учетом указанных норм материального права, обязанным лицом по оплате оказанных истцом как ресурсоснабжающей организацией услуг по водопотреблению и водоотведению, потребленные непосредственно собственниками жилых помещений, является исполнитель коммунальных услуг, под которым понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Исходя из понятия исполнителя коммунальных услуг, предусмотренного пунктом 3 Правил N 307, администрация муниципального образования к перечисленным субъектам, которые могут обладать статусом исполнителя, законодателем не отнесена.

Администрация не обладает и статусом потребителя, так как в смысле Правил N 307, потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения.

Так, главой XI Правил N 307 предусмотрено специальное регулирование особенностей холодного водоснабжения, осуществляемого через водоразборную колонку.

В соответствии с пунктами 87, 88 Правил N 307 установлено, что холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, производится в соответствии с настоящими Правилами на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого исполнителем с потребителем. Обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании договора, заключаемого с исполнителем или с иной специализированной организацией.

Из анализа указанных норм права следует, что обслуживание и эксплуатация водоразборных колонок, посредством которых собственникам жилых помещений оказываются коммунальные услуги в виде водоснабжения, осуществляется исполнителем коммунальных услуг, а не их собственником (за исключением потребителя коммунальных услуг).

В связи с тем, что администрация не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, непосредственного водопользования из водоразборных колонок в спорный период не осуществляло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик не является обязанным лицом по оплате оказанных услуг в заявленный истцом период.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период взыскания только собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 45 по улице Погодаева и N 45 по улице Рабочая, на общих собраниях от 14.01.2010 и 03.03.2010 соответственно, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации были приняты решения о переизбрании управляющей компании ООО "Прогресс", в управлении которой находились указанные жилые дома, на управляющую компанию ООО "Тепловик". Сведений о принятии решений собственниками жилых помещений в отношении иных спорных многоквартирных жилых домов о переизбрании ООО "Прогресс" на иную управляющую компанию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требования о взыскании с администрации оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период времени.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года по делу N А78-3467/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года по делу N А78-3467/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи:

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина