Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф02-1005/2011 по делу N А78-3219/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2011 г. по делу N А78-3219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Белоножко Т.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БыТСервис" Гуровой Оксаны Анатольевны (доверенность от 01.04.2011, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" Иващенко Ольги Ивановны (доверенность от 06.09.2010, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БыТСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу N А78-3219/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БыТ", впоследствии переименованному в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БыТСервис" (далее ООО "УК БыТСервис"), о взыскании 1 025 020 рублей 50 копеек задолженности по договору субподряда N 36 от 30.06.2008.

До рассмотрения дела по существу ООО "УК БыТСервис" предъявило встречный иск о взыскании 525 529 рублей за фактически выполненные работы.

Решением от 19 октября 2010 года арбитражный суд исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично, взыскал с ООО "УК БыТСервис" в пользу ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" 1 019 717 рублей 70 копеек долга, 23 129 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказал. Во взыскании оставшейся суммы 472 501 рублей по встречному иску ООО "УК БыТСервис" отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

ООО "УК БыТСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу материальных ценностей ООО "УК БытСервис", договор подряда является незаключенным в виду несогласования предмета договора и начального срока выполнения работ. Также в кассационной жалобе указано на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "УК БытСервси" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании представитель подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.06.2008 между ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "УК БыТСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 36, по которому подрядчик поручает субподрядчику выполнить строительно-монтажные работы по монтажу отопительной системы и тепловых узлов одного подъезда (первого подъезда в осях 13-19), состоящего из девяти этажей строящегося жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Шилова, дом N 1.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами указанные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией 2 966 652 рублей с учетом НДС.

Разделом 3 договора предусмотрено, что подрядчик приобретает для субподрядчика необходимые материалы, выставляет субподрядчику счета, а последний засчитывает их в счет выполненных работ.

ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" заявлены требования о взыскании долга по договору с учетом перечисленных денежных средств и переданных материалов.

ООО "УК БыТСервис" заявлены встречные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы.

Арбитражный суд Забайкальского края установил получение ООО "УК БытСервис" от ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" 3 474 232 рублей 70 копеек (в том числе 905 002 рубля - перечисление денежных средств, 2 369 039 рублей 94 копейки - передача материалов, 200 190 рублей 76 копеек - услуги по субподряду), выполнение работ со стороны ООО "УК БыТСервис" на сумму 2 454 515 рублей (в том числе 2 401 487 рублей работы по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, 53 028 рублей - по встречному исковому требованию). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" на сумму 1 019 717 рублей 70 копеек (3 474 232 рубля 70 копеек - 2 454 515 рублей).

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не усмотрел, потому оставил решение суда без изменения.

Полномочий по переоценке установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "УК БыТСервис", не влияющими на правильность выводов судов в связи со следующим.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу материальных ценностей ООО "УК БытСервис", опровергается имеющимися в материалах дела требованиями на материалы, которые содержат подпись в их получении, к требованиям приложены доверенности ООО "УК Быт" на получение материалов (л.д. 63-69, 92-101, 108-113, 120-121, 126-131, 133-134 т.1; л.д. 7-21, 24-25 т.2).

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора подряда N 36 от 30.06.2008 по причине несогласования предмета договора и начального срока выполнения работ не могут быть приняты во внимание.

Требования гражданского законодательства об определении начального срока выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлено с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

Утверждение ООО "УК БытСервис" (субподрядчика) о несогласовании предмета договора, при заявлении подрядчиком требований о взыскании стоимости за переданные материалы, не может повлиять на суть заявленных требований, кроме того, ООО "УК БытСервис", приводя доводы в кассационной жалобе на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на условие договора.

Пунктом 9.4 договора установлено, что все споры по договору разрешаются путем переговоров, в случае недостижения соглашения - в арбитражном суде.

Оценив данный пункт договора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данный пункт не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу N А78-3219/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационной рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2011 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу N А78-3219/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу N А78-3219/2010, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2011 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи:

Т.В. Белоножко

Н.В. Некрасова